﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8724/17 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Станислава Ирековича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А07-6575/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего Аюпова Рустема Рифовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Мальцева С.И., Редхера Артема Юрьевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – общество «СпецСтройМонтаж», должник)  несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель Мальцева С.И. – Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 26.12.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 общество «СпецСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Р.Р., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Мальцева С.И., Редхера А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 в качестве соответчика привлечен Редхер А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Редхера А.Ю. в пользу общества «СпецСтройМонтаж» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 236 083 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 изменено, заявление конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. удовлетворено. С Редхера А.Ю. и Мальцева С.И. в пользу общества «СпецСтройМонтаж» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 236 083 руб. 76 коп.

Мальцев С.И. (заявитель) в кассационной жалобе просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мальцев С.И. считает, что на него незаконно возложена ответственность за непередачу документации конкурсному управляющему ввиду того, что момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства он не являлся руководителем должника, директором был избран Редхер А.Ю., которому по акту приема-передачи от 18.05.2016 была передана документация должника; в дело представлено нотариально заверенное решение общего собрания участников общества «СпецСтройМонтаж» от 02.06.2016 о принятии Редхера А.Ю. в состав участников общества, об увеличении уставного капитала, имеется квитанция о внесении Редхером А.Ю. взноса в уставный капитал в размере 1000 руб., заявление о внесении изменений в учредительные документы общества, подписанное Редхером А.Ю. и заверенное нотариусом, что свидетельствует о том,  на момент подписания акта от 18.05.2016 Редхер А.Ю. не находился под арестом и принял всю документацию общества; сам Редхер А.Ю. в своих отзывах указывает на то, что находился под стражей с июля 2016 года, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на наличие сомнений в отношении передачи документации ничем не обоснована. Заявитель указывает на то, что Редхер А.Ю. был заинтересован в участии общества «СпецСтройМонтаж»; на момент передачи Редхеру А.Ю. функций по управлению обществом финансовые показатели общества за 2013-2015 годы являлись положительными, наличие задолженности перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – общество «НГВПС»), ставшим в дальнейшем заявителем по делу о банкротстве, оспаривалось; оснований для подачи заявления о признании должника банкротом у Мальцева С.И. не имелось, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Мальцев  С.И. указывает на то, что в реестр включено только 2 кредитора: общество «НГВПС» с размером требования 1 035 389 руб. 07 коп. и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с размером требований 20 358 руб., текущие обязательства составили 1 180 336 руб. 69 коп.; после признания сделки недействительной с Мальцева С.И. взыскано в пользу должника 1 039 000 руб., тем самым права кредиторов восстановлены, Мальцевым С.И. перечислено в ходе исполнительного производства 31 945 руб., при этом конкурсный управляющий не принимал меры по реализации данной дебиторской задолженности; в признании недействительной сделки по продаже автомобиля Мицубиси L200, 2006 года выпуска отказано. По мнению Мальцева С.И., в материалах дела не имеется доказательств того, что действия в 2013 году по перечислению денежных средств обществам с ограниченной ответственностью «РК комплект» (942 000 руб. за аренду техники), «Антей» (397 600 руб. предоплата за оборудование и транспортные услуги), и в 2014 году обществу с ограниченной ответственностью «Известа 3В» 994 445 руб., где номинальным директором был Вашечкин А.В., а также невозвращение суммы займа в размере 1 039 000 руб. привели к банкротству должника. Мальцев С.И. также считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «СпецСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2011. Мальцев С.И. являлся единственным учредителем общества и его директором с момента создания общества; 18.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом общества является Редхер А.Ю.; 10.06.2016 внесена запись о втором участнике общества Редхере А.Ю. с размером доли 8% уставного капитала.

Дело о банкротстве общества «СпецСтройМонтаж» возбуждено определением суда от 31.03.2016 по заявлению кредитора – общества «НГВПС».

Требования общества «НГВПС» были основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу № А07-1947/2015, согласно которому с должника в пользу общества «НГВПС» было взыскано 744 102 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012 и 75 951 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 20.02.2015,  взыскано 40 402 руб. 03 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012 и 6675 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 20.02.2015, взыскано 80 425 руб. 26 коп. задолженности за поставленное дизельное топливо и 20 187 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 20.02.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Из судебного акта следует, что задолженность возникла в период 2012-2013 годов.

Определением суда от 10.06.2016 заявление общества «НГВПС» признано обоснованным; в отношении общества «СпецСтройМонтаж» введена процедура наблюдения; требования общества «НГВПС» в размере 864 929 руб. 84 коп. основного долга, 166 459 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме общества «НГВПС» в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены только требования уполномоченного органа в размере долга 20 358 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов общей суммой 1 055 747 руб. 07 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер текущих обязательств должника по состоянию на 12.04.2019 составил 1 180 336 руб. 69 коп.

Решением суда от 04.10.2016 должник признан банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по итогам инвентаризации имущества должника какое - либо имущество не выявлено.

В материалы дела представлена копия акта от 18.05.2016 приема-передачи документов от Мальцева С.И. к  Редхеру А.Ю. 

Определением от 27.09.2017 суд обязал Редхера А.Ю. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Данное определение суда Редхером А.Ю. не исполнено; документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

В отношении Редхера А.Ю. вынесен приговор от 13.12.2016 по уголовному делу № 1-53/2016, которым Редхер А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; из содержания приговора следует, что в отношении Редхера А.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (но период установить не представляется возможным ввиду исключения из текста приговора данной информации), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определением суда от 29.09.2017 признано недействительной сделкой перечисление должником Мальцеву С.И. денежных средств в сумме 1 039 000 руб. в качестве займа по договору беспроцентного займа от 29.12.2015 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мальцева С.И. в пользу должника 1 039 000 руб. 

Доказательств возврата Мальцевым С.И. в полном объеме денежных средств в сумме 1 039 000 руб. в конкурсную массу должника не имеется.

Ссылаясь на то, что Мальцев С.И. и Редхер А.Ю. являлись руководителями должника и относятся к контролирующим должника лицам, при этом конкурсному управляющему бывшие руководители должника документацию и имущество должника не передали, что препятствовало формированию конкурсной массы, ссылаясь на то, что в период руководства Мальцевым С.И. были совершены сделки по передаче денежных средств юридическим лицам в отсутствии документов о получении встречного предоставления по сделкам, были получены денежные средства от контрагентов, но при этом не имеется доказательств внесения денежных средств в кассу должника или на расчетный счет должника, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве Мальцевым С.И. совершена сделка по получению от должника займа на сумму 1 039 000 руб., признанная недействительной, что причинило вред должнику и в совокупности повлияло на невозможность удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий 26.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мальцева С.И. и Редхера А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов – в сумме 2 236 083 руб. 76 коп.

Мальцев С.И., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, вся документация была передана им новому директору Редхеру А.Ю., сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являлись причиной банкротства должника, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, привлек к субсидиарной ответственности Редхера А.Ю. в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 2 236 083 руб. 76 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду непередачи документации и имущества должника конкурсному управляющему; в удовлетворении требований, предъявленных к Мальцеву С.И., отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и, исследовав материалы дела, установил наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника Редхера А.Ю. и Мальцева С.И. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 236 083 руб. 76 коп. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий,  являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение в 2013-2016 г. сделок, причинивших вред должнику, непередача после признания должника банкротом (04.10.2016) документации и имущества должника конкурсному управляющему,  имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них  перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке о движении денежных средств по счету должника 

- в период октября - декабря 2013 года должником в лице директора Мальцева С.И. сделаны перечисления на общую сумму 942 тыс. руб. с назначением платежа - оплата за аренду техники в пользу общества «РК-комплект», 

- в декабре 2013 года должником в лице директора Мальцева С.И. на счет общества «Антей» перечислено 397 600 руб. с назначением платежа - предоплата за оборудование, 

- в период июля, августа, сентября, декабря 2014 года осуществлены перечисления на общую сумму 994 445 руб. на счет общества «Известа ЗВ» с назначением платежей - расчет за оборудование, за аренду техники.

Вместе с тем, исходя из баланса 2015 года, увеличения основных средств в 2013-2015 годах не произошло, оборудование конкурсному управляющему не передано.

При этом руководителем и учредителем данных контрагентов - обществ «РК Комплект», «Антей», «Известа 3В» значился Вашечкин А.В., в отношении которого в дальнейшем в 2016 году были внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений как об учредителе и руководителе, в отношении данных юридических лиц также внесены сведения о недостоверности юридических адресов и внесены записи о прекращении их деятельности по основанию пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующих юридических лиц).

Документального подтверждения обоснованного перечисления средств указанным контрагентам, получения от них равноценного встречного предоставления в материалах дела не имеется, документы конкурсному управляющему не переданы, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора документов, обосновывающих перечисление, не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что пояснения Мальцева С.И. носят общий характер, не конкретизированы, приведена лишь ссылка на положительные финансовые показатели баланса должника, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что единственным контролирующим лицом во всех указанных юридических лицах являлся Вашечкин А.В., сведения о котором являются недостоверными, в отношении организаций также внесены сведения о недостоверности юридических адресов, и юридические лица признаны недействующими, в связи с чем возможность получения объяснений от них и удовлетворения требований к ним отсутствует, а обоснованность перечисления денежных средств в пользу таких юридических лиц на значительную сумму в условиях наличия долга перед иными лицами, в частности перед обществом «НГВПС» (задолженность перед которым возникла в 2012-2013 г. и явилась основанием для банкротства должника), не доказана, суд апелляционной инстанции признал, что имеются все основания полагать, что в результате совершения вышеуказанных сделок по выводу денежных средств был причинен значительный вред, так как за счет их совершения выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства на значительную сумму, что в силу норм части 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает, что данные сделки могли быть причиной банкротства должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением от 29.09.2017 признано недействительной сделкой перечисление должником в лице директора Мальцева С.И. в пользу Мальцева С.И. денежных средств в размере 1 039 000 руб. в качестве займа по договору беспроцентного денежного займа от 29.12.2015 № 1, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Мальцева С.И. в пользу должника 1 039 000 руб. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника, указано также на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Мальцева С.И. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при выдаче себе денежных средств в размере 1 039 000 руб. с расчетного счета должника за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в условиях наличия у должника непогашенных требований кредитора, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Данная сделка также входит в перечень сделок, наличие которых предполагает доведение должника до банкротства. 

При этом доказательств возврата Мальцевым С.И. в полном объеме 1 039 000 руб. в конкурсную массу должника не имеется, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках исполнительного производства Мальцевым С.И. выплачено 31 945 руб. не опровергает факта того, что нарушенные имущественные права кредиторов не восстановлены.

Судом апелляционной инстанции проанализированы определения суда первой инстанции от 14.12.2017, которыми отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок с Халиковым И.О. на сумму 405 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «СибайСвет» на сумму 440 000 руб. В рамках названных обособленных споров установлено, что заемные средства, предоставленные должником данным лицам, возвращены Мальцеву С.И. как директору должника по расходным кассовым ордерам (в период октябрь-2015 года – февраль 2016 года), который будучи привлеченным к участию в обособленных спорах третьим лицом, не отрицал факт возвратов займов данными лицами. Между тем, учитывая, что документального подтверждения внесения Мальцевым С.И. полученных при возврате заемных средств в кассу должника, внесения их на расчетный счет, расходования на нужды должника, не имеется, документация должника не передана, конкретных пояснений, куда были израсходованы полученные средства, не дано, суд апелляционной инстанции признал, что данные действия Мальцева С.И. также свидетельствуют о причинении вреда должнику.

Исследовав в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным совершение контролирующим должника лицом – Мальцевым С.И. сделок, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующего должника лица директора и единственного учредителя должника (на момент совершения сделок) Мальцева С.И. в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно  абзацам 8 и 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив, что размер субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 2 236 083 руб. 76 коп., который состоит из непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и непогашенных текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции привлек Мальцева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указывают также на наличие такой презумпции доведения до банкротства в результате действий контролирующих должника лиц как отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

Учитывая, что после возбуждения дела о банкротстве полномочия директора должника были переданы Мальцевым С.И. Редхеру А.Ю., представлен акт от 18.05.2016 приема-передачи документов от Мальцева С.И. Редхеру А.Ю., имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017, которым суд обязал Редхер А.Ю. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, однако данное определение суда Редхером А.Ю. не исполнено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Редхера А.Ю. в размере непогашенных требований кредиторов должника – в сумме 2 236 083 руб. 76 коп., поскольку отсутствие документации должника, отсутствие расшифровки состава активов должника не позволило конкурсному управляющему установить состояние расчетов с контрагентами, состав имущества юридического лица и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав сложившуюся ситуацию, учитывая, что основная часть деятельности должника в предбанкротный период приходится на полномочия Мальцева С.И. как директора и единственного учредителя должника, чьи действия по совершению вышеуказанных сделок предполагают доведение должника до банкротства по его вине, учитывая, что  передача полномочий директора должника Редхеру А.Ю. была осуществлена 18.05.2016 после возбуждения дела о банкротстве должника, экономической целесообразности смены контролирующего лица в указанный период не усматривается и не подтверждено разумными объяснениями, учитывая, что после назначения директором должника Редхера А.Ю. в отношении него было возбуждено уголовное дело, приговор вынесен 31.12.2016, оценив акт приема передачи документации от 18.05.2016, который не содержит количество переданной документации, и, признав, что акт составлен формально, не конкретизирован ни к периоду составления передаваемых документов, ни к объему (отсутствуют ссылки на количество папок, томов, листов в каждом), ни к характеру таковых, ни к контрагентам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о номинальности нового руководителя должника и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и бывшего руководителя должника Мальцева С.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева С.И. в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделок по выводу активов должника, отклоняются. Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из отсутствия оснований считать, что конкурсным управляющим, обратившимся в арбитражный суд с заявлением 26.10.2018,   пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что должник признан банкротом решением суда от 04.10.2016, и к 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 26.10.2018, при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Соответственно, с учетом того, что началом истечения срока исковой давности следует считать 04.10.2016, трехгодичный срок исковой давности к 26.10.2018 не истек.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Мальцева С.И. и Редхера А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы представителем Мальцева С.И. Муллагалиевой Р.Р.  была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.09.2019, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А07-6575/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Станислава Ирековича – без удовлетворения.

Возвратить Муллагалеевой Регине Радмировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 05.09.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова