Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4589/2023

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-6294/2023 

на решение от 20.09.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-4589/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 

к ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эксперт групп»,

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эксперт групп»,

при участии:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 28.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «КЦ «Эксперт групп»: ФИО3, по доверенности от 09.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с исковыми требованиями об исключении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эксперт групп» (далее – ООО «КЦ «Эксперт групп», третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что отсутствие возможности продлить срок полномочий прежнего директора или избрать нового по причине неявки второго участника ООО на общие собрания само по себе существенным образом затрудняет хозяйственную деятельность общества, а поскольку ООО относится к коммерческим корпоративным организациям, подобные действия второго участника препятствуют достижению основной цели - извлечению прибыли. Ссылается на то, что помимо резкого падения финансовых показателей общества, подтвержденного бухгалтерской отчётностью, в материалы дела представлено предостережение Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.06.2022 №25/5-25-21-ПВ/95 о невыплате заработной платы, ответ на него от 08.07.2022, согласно которому общество приостановило хозяйственную деятельность и не производит начисление и выплату заработной платы. С 2022 года договоры с контрагентами перезаключены на ИП ФИО1 и в ООО «КЦ «Эксперт Групп»» он как учредитель выполняет функции руководства без оплаты, так как начисление заработной платы и выплату невозможно производить, ввиду отсутствия деятельности и получения прибыли.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 01.12.2023 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Судом установлено, что к представленным пояснениям истцом приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, ранее от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о розыске обвиняемого от 11.09.2023, копии постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск от 05.10.2023, копии постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 от 10.11.2023. Представитель истца и третьего лица заявленные ходатайства поддержал, а также поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и правовой позиции истца. 

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «КЦ «Эксперт групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2017 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, участниками общества являются: истец с принадлежащей ему долей в уставном капитале третьего лица в размере ½  и ответчик с принадлежащей ему долей в уставном капитале третьего лица в размере ½.

Единоличным исполнительным органом (директором) третьего лица избран истец со сроком полномочий 5 лет, о чем в материалы дела представлен протокол №01 общего собрания учредителей общества от 01.11.2017.

Согласно пункту 10.5 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества №01, участники общества обязаны, в том числе участвовать в принятии решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участие решение принять невозможно; не совершать действия, заведомом направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия, которые затруднят достижение целей общества или сделают невозможным достижение этих целей.

В соответствии с пунктом 19.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества (пункт 19.2 Устава)

В пункте 19.3 Устава определено, что очередное общее собрание участников общества проводится 1 раз в год, созывается генеральным директором общества. Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 19.4 Устава).

В силу пункта 20.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно пункту 21.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников. Единоличный исполнительный орган – директор – избирается общим собранием участников общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий  исполнительного органа общества – пять лет (пункт 21.2 Устава).

В материалы дела представлены протоколы общего собрания учредителей общества №02 от 13.03.2018, №03 от 21.04.2020, №4 от 16.03.2021, из содержания которых следует, что в общих собраниях участников общества принимали участие лично истец, ответчик в целях разрешения вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью третьего лица.

Также в материалах дела содержатся: лист регистрации участников пятого внеочередного общества собрания участников общества от 26.12.2022, лист регистрации участников шестого внеочередного общества собрания участников общества от 16.01.2023, лист регистрации участников седьмого внеочередного общества собрания участников общества от 27.01.2023, протокол №5 пятого внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2022, протокол № 6 шестого внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2023, протокол №7 седьмого внеочередного общего собрания участников общества от 27.01.2023,  решения №2/2022 от 06.12.2022, №3/2022 от 19.12.2022, уведомление о созыве и проведении шестого внеочередного общего собрания участников общества, уведомление о созыве и проведении седьмого внеочередного общего собрания участников общества, согласно которым директором третьего лица (он же истец, один из участников третьего лица) инициировались внеочередные общие собрания участников общества в целях разрешения вопроса избрания директора общества в связи с истечением 5-летнего срока его полномочий.

Ответчик, как один из учредителей общества, в указанных собраниях учредителей общества участия не принимал, в связи с чем поставленные на повестку дня вопросы, в том числе об избрании директора, не были разрешены, что, как указывает истец, связано с убытием ответчика за переделы Российской Федерации. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены скриншоты сайтов сети «Интернет».

Также в материалах дела содержится направленное Государственной инспекцией труда в Приморском крае в адрес третьего лица предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №25/5-25-21-ПВ/95 от 21.06.2022, которым предложено осуществлять выплату заработной платы работникам третьего лица надлежащим образом. В ответ на данное предостережение третье лицо письмом сообщило, что приостановило хозяйственную деятельность и не производит начисление и выплату заработной платы, а также что с 2022 года договоры с контрагентами третьего лица перезаключены на истца, как индивидуального предпринимателя, который как учредитель третьего лица выполняет функции руководства без оплаты, так как начисление таковой невозможно в связи с отсутствием деятельности и получения прибыли.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства поведения ответчика сводят к невозможности хозяйственную деятельность общества, тогда как истец не желает утрачивать действующее юридическое лицо, имеющее определенную узнаваемость среди хозяйствующих субъектов. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления №25).

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе непринятие ответчиком участия во внеочередных общих собраниях участников общества, связанных только с разрешением вопроса об избрании директора третьего лица, не свидетельствует о непреодолимом препятствии в деятельности общества. Кроме того, суд сослался на то, что ответчик фактически не утратил корпоративный контроль в обществе, имеет право, находясь за пределами РФ, осуществлять права и обязанности участника общества через представителя, полномочия которого надлежащим образом могут быть подтверждены в юрисдикции иностранного государства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона об ООО, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (Определение ВС РФ от 28.08.2023 №305-ЭС22-28611 по делу №А40-260466/2021).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел определяющим является не вопрос о том, может ли хозяйственное общество в принципе продолжать свою деятельность без исключения одного из участников, а вопрос о том, может ли общество вести эффективную экономическую деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинговый центр «Эксперт групп» следует, что к основным видам деятельности указанного общества отнесена деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (63.99.1. согласно номенклатуре ОКВЭД).

Из пояснений представителя общества и приобщенному к материалам дела реестра договоров, заключенных обществом,  за период с 2020 по 2023 год с копями самих договоров, следует, что за период с момента создания общества, до момента отъезда ответчика ФИО2 за границу именно деятельность по исполнению договоров на информационное обслуживание юридических лиц, включая крупные производственные компании Российской Федерации, политические партии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, являлась основным источником поступления денежных средств на счет общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками по счету общества №40702810520090000945, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 28.12.2020 по 16.11.2023 года.          

Так, в 2020 году общество получило на расчетный счет 

<

***> рублей, основная часть которых – платежи ПАО «ТГК-14» (3 150 000 рублей) и выплаты по государственному контракту, заключенному с Аппаратом губернатора и Правительством Камчатского края (2 450 000 рублей).

В 2021 сумма входящих денежных средств составила 10 845 000 рублей, основну часть также составили платежи ПАО «ТГК-14» - 49 платежей на общую сумму 8 845 000 рублей; 1 375 000 - разовый платёж от АНО «Краеведческое общество Шелехов».

В 2022 году общество получило 3 451 000 рублей: до конца марта 2022 года общество успело получить от ПАО «ТГК-14» пять платежей на общую сумму 706 000 рублей, а также было получено пять платежей на общую сумму 2 744 940 рублей от АО «НЗМУ» за услуги, оказанные в период с августа по декабрь в 2021.

В 2023 году за период с 01.01.2023 по 16.11.2023, то есть после отъезда ответчика за пределы Российской Федерации и размещения им информационных материалов, содержащих недостоверную информацию о деятельности органов государственной власти и должностных лиц Российской Федерации, общество денежных средств на расчетный счет не получало. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, были прекращены по инициативе заказчика договорные отношения с основным контрагентом общества – крупнейшей компанией Забайкальского края ПАО «ТГК-14». Также в адрес общества поступили официальные письма (приобщены к материалам настоящего дела) от иных контрагентов: два в 2022 году (ИП ФИО4 и ИП ФИО5) и три в 2023 году (ООО «ФМА», ООО «НьюсМедиа», ООО «Издательская компания «Золотой Рог»), по тексту которых, потенциальными контрагентами указано на отказ в заключении с обществом договоров на информационное обслуживание по причине занятой учредителем общества - ответчиком по настоящему иску ФИО2 антигосударственной позиции и распространением указанной позиции в информационных источниках. Также, в письмах 2023 года об отказе в заключении договоров говорится об отсутствии надлежащим образом продлённых полномочий ФИО1 на посту директора общества.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что отъезд ответчика ФИО2 за пределы Российской Федерации систематическое распространение указанным лицом недостоверных сведений относительно деятельности органов государственной власти и должностных лиц Российской Федерации (т.1, л.д.117 – 122), создали существенные негативные препятствия для осуществления ООО «КЦ «Эксперт Групп» хозяйственной деятельности.

Истцом представлены в материалы дела сведения об экономических показателях общества за предшествующие приведенным событиям периоды. 

Как установлено судом, ООО «КЦ «Эксперт Групп»» не владеет какими-либо имущественными активами, движимым или недвижимым имуществом, являющимся источником дохода, согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчётности, 2022 год являлся для общества убыточным, сложившаяся аналогичная ситуация имеет место и в 2023 году. Таким образом, действиями ответчиком создана реальная угроза возможности продолжения деятельности общества. 

Далее, как следует из представленных в материала настоящего дела доказательств (копии постановления о розыске обвиняемого от 11.09.2023, а также постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск от 05.10.2023) в отношении ответчика - ФИО2 возбуждено уголовное дело №12201050049001769 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту хищения из банковской ячейки денежных средств в размере 34 000 000 рублей и 26 400 долларов США, принадлежащих в том числе истцу по настоящему делу -  ФИО1. Согласно Постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2-х месяцев. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в связи совершенным ответчиком хищением денежных средств истец утратил доверие ко второму участнику, что также препятствует дальнейшему нормальному ведению обществом хозяйственной деятельности. 

Изложенное позволяет коллегии признать обоснованными доводы истца, что действиями ответчика причинен реальный ущерб интересам общества, выразившийся в лишении другого участника средств для инвестирования в дальнейшую экономическую деятельность ООО «КЦ «Эксперт Групп».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №310-ЭС23-6418 по делу №А08-11902/2021 отмечено, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Из совокупности указанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что по существу ФИО2 на протяжении длительного периода систематически действует во вред интересам ООО «КЦ «Эксперт групп», препятствуя ведению общего дела, направленного на осуществление обществом избранного основного вида деятельности – 63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия судебная считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023  по делу №А51-4589/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эксперт групп».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 9 000 рулей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев