СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1551/2018(6)-АК

Дело № А60-24253/2017

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2023 года

о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов в сумме 612 900,34 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-24253/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красный двор» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 25.05.2017 к производству арбитражного суда принято заявление МУП «Водоканал» (далее - кредитор) о признании ООО Управляющая компания «Красный двор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с кредитора вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 612 900,34 руб.

Определением суда от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения, ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивал процедуру конкурсного производства. Указывает, что инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась, что не позволило установить точную сумму дебиторской задолженности и определить момент, когда управляющему должно было стать известно о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов. Полагает, что по состоянию на июль 2020 года конкурсный управляющий должен был установить, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов, а дальнейшее продолжение конкурсного производства приведет к наращиванию дополнительных расходов должника.

В письменных пояснениях апеллянт ссылается на необходимость установления даты, когда имущества должника стало недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована МУП «Водоканал». 

Решением суда от 18.12.2017 ООО должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 21.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 506 874,22 руб. и возмещению понесенных им расходов (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы) в размере 106 026,12 руб. обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2017 по 07.11.2022. Размер вознаграждения за указанный период составил 1 766 322,58 руб.  Размер невыплаченного вознаграждения составил 506 874,22 руб.

Также за указанный период конкурсным управляющим понесены расходы в общем размере 192 030,96 руб. Размер невозмещенных расходов составил 106 026,12 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, требования кредиторов не погашены, установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является МУП «Водоканал».

Возражая по заявленному требованию, кредитор ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, указывая, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника,  своевременно не установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов.

Из материалов дела усматривается, что кредитор с заявлениями о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался, решения собрания кредиторов не оспаривал, с заявлением прекращении процедуры банкротства также не обращался.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по реализации активов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с тем, что дебиторская задолженность населения была сформирована из сведений, предоставленных ФИО4 в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой и апелляционной инстанции, установить реальную возможность взыскания было возможно исключительно путем обращения в районные суды, в связи с чем был заключен агентский договор от 01.03.2019. Взысканные в рамках агентского договора с ООО «Технология коммунального сервиса» денежные средства поступали на расчетный счет должника вплоть до завершения мероприятий конкурсного производства (последние поступившее перечисление 30.09.2022).

Также долгое время (заявление подано 17.08.2018, рассмотрено 11.10.2021) рассматривался спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, вплоть до 07.10.2022 в отношении имущества должника (дебиторской задолженности) проводились торговые процедуры.

При этом соответствующий порядок, сроки, условия и начальная цена движимого имущества должника, утверждены собранием кредиторов, состоявшимся 28.04.2022.

В условиях проведения мероприятий по реализации имущества должника на основании соответствующей воли сообщества кредиторов, закрепленной в протоколе собрания кредиторов от 28.04.2022, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения к суду с ходатайством о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства, по основанию отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Какие-либо документально обоснованные доводы о том, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что в деле о банкротстве были проведены все необходимые мероприятия, ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу не имело ни правового, ни экономического смысла, поэтому конкурсный управляющий произвел все иные действия, необходимые для завершения дела о банкротстве должника, после чего 17.10.2022 к очередному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подготовил и направил в суд ходатайство о завершении дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим рационально и последовательно проведены все мероприятия в рамках настоящей процедуры банкротства, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам кредитора в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2023  года по делу № А60-24253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко