Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1115/2023

г. Тамбов

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2023

Решение в полном объёме изготовлено  07.06.2023

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский Элеваторный Комплекс»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант»

<

...> 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо

ФИО1

Тамбовский район

о взыскании 30 836 986 руб. 30 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:              ФИО2, доверенность б/н от 13.02.2023, паспорт

от ответчика:       не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассказовский Элеваторный Комплекс» (ООО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ООО «Агрогарант», ответчик) о взыскании, с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 50), основного долга по договору контрактации сельскохозяйственной продукции б/н от 03.05.2022 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.05.2022 по 24.04.2023 в сумме 7 936 986 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 01.12.2022 по 24.04.2023, на общую сумму 2 900 000 руб. 00 коп., всего 30 836 986 руб. 30 коп. (л.д. 3, 4).

Определением суда от 24.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 42, 59-60), указав, что действительно истец в рамках договора контрактации сельскохозяйственной продукции б/н от 03.05.2022 перечислил ответчику аванс в размере 20 000 000 руб. 00 коп., который является коммерческим кредитом под 4 % ежемесячно.

Между тем, 31.01.2023 между ООО «РЭК» и ООО «Агрогарант» подписан акт приёма-передачи, согласно которому ответчик передал истцу прицепную технику стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп. в счёт будущей задолженности ООО «Агрогарант» по упомянутому договору.

Однако при подаче иска ООО «РЭК» не учтено данное обстоятельство.

Кроме того, по мнению ответчика, погашение основного долга должно быть произведено за счёт залогового имущества.

Одновременно ООО «Агрогарант» в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) заявлено о снижении неустойки.

ООО «Агрогарант» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

ФИО1 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 03.05.2022 между ООО «РЭК» (заготовитель) и ООО «Агрогарант» (производитель) заключён договор б/н контрактации сельскохозяйственной продукции (договор), по условиям п. 1 которого производитель обязался произвести и передать заготовителю, а заготовитель принять и оплатить кукурузу - не менее 1 500 тонн +/- 10 %, показатели качества: влажность до 15 %, сорная примесь до 3 %, зерновая примесь до 7 %, остальные показатели согласно ГОСТа, (сельскохозяйственная продукция): урожая 2022 года в зачётном весе, по средне сложившейся цене в регионе на момент поставки (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки с 15.10.2022 по 30.11.2022.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что производителю необходимо осуществить авансовый платёж в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в срок до 13.05.2022 за сельхозпродукцию урожая 2022 года.

Аванс является коммерческим кредитом под 4 % ежемесячно.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора цена товара, порядок его оплаты определяются сторонами в договоре.

Стороны производят окончательный расчёт за поставленную продукцию в течение 5-ти банковских дней с момента поставки последней партии товара с учётом новой цены и количественно-качественных показателей поставленной продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в отношении не исполненных обязательств по договору до момента их надлежащего исполнения сторонами (п. 9.1. договора).

Во исполнение п. 2.1.1. договора ООО «РЭК» перечислило на счёт ООО «Агрогарант» аванс в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил, сельскохозяйственную продукцию не поставил.

Не возвращение авансового платежа, не оплата начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за не исполнение обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, во исполнение условий п. 2.1.1. договора ООО «РЭК» перечислило ООО «Агрогарант» аванс в размере 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 236 от 04.05.2022 (л.д. 11).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения искового заявления по существу доказательств исполнения ООО «Агрогарант» обязательств по договору либо возвращения перечисленных в качестве аванса денежных средств, в материалы дела не представлено.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Данная норма носит диспозитивный характер, её применение связано с волей кредитора, поэтому довод ответчика о том, что погашение основного долга должно быть произведено за счёт залогового имущества, является несостоятельным.

Наличие основного долга по договору в размере 20 000 000 руб. 00 коп. ООО «Агрогарант» не отрицается, требование истца о взыскании данного долга подлежит удовлетворению.

В связи с пользованием ответчиком перечисленными в качестве аванса денежными средствами истец в соответствии с п. 2.1.1. договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (с учётом уточнения) с 05.05.2022 по 24.04.2023 на общую сумму 7 936 986 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (постановление Пленума № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса).

Согласно п. 12 постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч. 2 ст. 823 Гражданского кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что аванс в размере 20 000 000 руб. 00 коп. является коммерческим кредитом под 4 % ежемесячно, поэтому требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 7 936 986 руб. 30 коп. истцом заявлено обоснованно.

Нормой ст. 319 Гражданского кодекса закреплено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При расчёте размера процентов (л.д. 53) истцом в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса учтена стоимость прицепной техники (1 400 000 руб. 00 коп.), переданной ответчиком по акт приёма-передачи /н от 31.01.2023 (л.д. 54).

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также их контррасчёт в материалы дела не представил, выполненный истцом уточнённый расчёт не оспорил.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору истцом ответчику начислена неустойка (с учётом уточнения) за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 на общую сумму 2 900 000 руб. 00 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что за просрочку поставки в установленные договором сроки производитель оплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 2 900 000 руб. 00 коп. истцом также заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом уточнённый расчёт размера неустойки (л.д. 53) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ООО «Агрогарант» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщённое наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (ст. 330 Гражданского кодекса).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 ООО «РЭК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский Элеваторный Комплекс», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору контрактации сельскохозяйственной продукции б/н от 03.05.2022 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 05.05.2022 по 24.04.2023 на общую сумму 7 936 986 руб. 30 коп., неустойку за не исполнение обязательства, начисленную за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., всего 29 936 986 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 185 руб. 00 коп.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов