Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-9399/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении заключить договор компенсации за использование трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> или договоры их аренды,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о понуждении заключить договор компенсации за использование трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> или договоры их аренды. 

В судебном заседании от 06.03.2019г. был объявлен перерыв до 13.03.2019г. до 16 час. 45 мин. 

13.03.2019г. судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

Как указывает истец, с 2010 года ОАО «СПК Мосэнергострой» осуществляло строительство жилых домов в г. Тула. Жилые дома построены и введены в эксплуатацию; квартиры переданы участникам долевого строительства. ОАО «СПК Мосэнергострой» также построило к этим домам, ввело в эксплуатацию трансформаторные подстанции (ТП) с подключенными высоковольтными и низковольтными кабельными линиями. Адреса объектов: Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, ул. Замочная, д. 105 а.; 

<

...>.

ОАО «СПК Мосэнергострой» не является потребителем электроэнергии и сетевой организацией, поэтому не имеет права взимать плату с потребителей за передачу электроэнергии и ее трансформацию через свои объекты энергетики.

Электросбытовая организация города Тулы без согласия собственника ОАО «СПК Мосэнергострой» передает электроэнергию потребителям - ТСЖ жилых домов по улице Замочная, используя сети и трансформаторную подстанцию и не компенсируя затраты истца за их использование и транзит электроэнергии.

Потери в электросетях электросетевая компания предъявляет ОАО «СПК Мосэнергострой», которое не является конечным потребителем электроэнергии.

ОАО «СПК Мосэнергострой» на протяжении нескольких лет содержит в надлежащем эксплуатационном состоянии трансформаторные подстанции и сети, несет затраты по их обслуживанию, при проведении ремонтных и профилактических работ, которые никто не возмещает, а также оплачивает налоги за ТП и землю.

ОАО «СПК Мосэнергострой» находится в крайне тяжелом финансовом положении, все счета арестованы. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38421/13-4(185)-89 «Б» от 15 марта 2018 года в отношение ОАО «СПК Мосэнергострой» введено наблюдение. Согласно Справке по сводному исполнительному производству № 34882/15/77011 -СД в отношении должника - ОАО «СПК Мосэнергострой» - в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находится на исполнении производство № 34882/15/77011-СД о взыскании в пользу физических, юридических лиц, а также государства в лице ИФНС, ПФР, ФСС и иных государственных органов.

В связи с тяжелым финансовым положением, процедурой наблюдения и невозможностью дальнейшего обеспечения нормальной эксплуатации ТП-971  ОАО «СПК Мосэнергострой» не может гарантировать ее бесперебойное функционирование в безаварийном режиме.

ОАО «СПК Мосэнергострой» направляло претензию к Ответчику с аргументированным предложением заключить договор компенсации за использование нашего оборудования (ТП) или договор его аренды как работающий на нужды города социальный объект. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор компенсации за использование трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> или договоры их аренды. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В своих возражениях ответчик указывает, что истцом в материалы дела документов, уточняющих о каких трансформаторных подстанциях и кабельных линиях идет речь, не представлено. Также Истцом не приобщено к материалам настоящего дела документов, подтверждающих основания владения Истцом электросетевыми объектами, являющимися предметом исковых требований.

В то же время, как установлено в рамках дела А68-6488/2017 ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-971 с подключенными высоковольтными и низковольтными кабельными линиями, инв.№70:401:002:0900433170:3500:20000, лит. ТПI, общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Замочная, д. 105а.

В настоящее время в материалах дела А68-9399/2018 документы, подтверждающие обратное, отсутствуют; участниками дела данный факт не оспорен.

Ответчик полагает, что у Истца отсутствуют основания понуждения сетевой организации (ответчика) к заключению договора компенсации за использование оборудования (трансформаторной подстанции) или договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1,3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена обязанность сетевой организации по аренде энергообъектов иных владельцев. 

В то же время, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на Истца возложена обязанность по содержанию электросетевого имущества, находящегося в его собственности (владении) своими силами либо силами привлеченных лиц, а также истцу предоставлено право распорядиться этим имуществом по своему усмотрению (сдать в аренду, продать и т.д.). Ответчик не является единственной организацией, которая может осуществлять эксплуатацию спорных сетей и с которой может быть заключен подобный договор, а также не является лицом, для которого заключение договора аренды является обязательным в силу закона.

Следует также отмстить, что трансформаторная подстанция ТП-971 с подключенными высоковольтными и низковольтными кабельными линиями, инв.№70:401:002:0900433170:3500:20000, лит. ТПI, общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: Тульская область, г. Гула, Пролетарский район, ул. Замочная, д. 105а не имеет технологического присоединения к сетям Ответчика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная чек-ордером от 21.06.2018г. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья              Е.В. Горькова