ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-213/2019

г. Чита

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021 № 142/21-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу № А58-213/2019 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Директ» о признании недействительным соглашения от 22.05.2018 о расторжении контракта на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов № ЗП-059 от 05.12.2016, и применении последствий недействительности сделки, 

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия), акционерного общества «Солид Банк», 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Директ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Директ» (далее – ООО ПКФ «Директ», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк»), принятого определением от 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

20.05.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 22.05.2018 о расторжении контракта на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов № ЗП-059 от 05.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных договор Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение, ответчик) 2 129 223,90 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган), АО «Солид Банк». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Солид Банк» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявления о недействительности сделки по общим основаниям (статьи 10, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление об оспаривании сделки подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

22.02.2022 от АО «Солид Банк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2018 между ответчиком и должником заключено соглашение о расторжении контракта на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов № ЗП-059 от 05.12.2016 (далее – соглашение). 

Оспаривая соглашение на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в течении годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 181, статьей 195, пунктом 2 статьи 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подано по истечению годичного срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума № 63).

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в постановлении Пленума № 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 23-25).

В силу положений статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, то есть с 18.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о заключении между ответчиком и должником соглашения, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании указанной сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение года с даты своего утверждения – до 18.12.2020.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 20.05.2021, то есть по истечению годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Оспариваемое соглашение было представлено АО «Солид Банк» в обоснование заявленных требований о признании должника банкротом, одновременно с заявлением 10.01.2019 (приобщено к материалам дела о банкротстве №А58-213/2019 – том № 1 (основной том), л.д. 41-42). Кредитор АО «Солид Банк» знал о совершении оспариваемой сделки при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и имел возможность инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу дальнейшего оспаривания соглашения. Арбитражный управляющий ФИО3 фактически мог узнать и должен был узнать о наличии оспариваемой сделки еще в период осуществления его полномочий временного управляющего во время проведения анализа финансового состояния должника.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки спорному соглашению на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что, оспаривая соглашение, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), следовательно, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка АО «Солид Банк» в дополнениях к отзыву на заявление от 24.11.2021 на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла повлиять на выводы суда, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделено правом изменять правовые основания предъявленных требований (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий о признании сделки недействительной по общим основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон общего трехгодичного срока исковой давности, установленного на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу № А58-213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                         Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                    В.А. Сидоренко