ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40912/2017

19 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился 

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.06.2019

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение  от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Эстейт сервис" 

к МП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" 

о взыскании денежных средств по встречному иску, 

третье лицо: Администрация г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании 12 646 147 руб. 93 коп. задолженности, 344 869 руб. 07 коп. неустойки и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки (далее – Администрация, третье лицо).

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании 11 489 154 руб. 30 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в результате зачета встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 1 501 862 руб. 70 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 12 646 147 руб. 93 коп. задолженности, 344 869 руб. 07 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 470 516 руб. 24 коп. неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 указал на договор уступки прав требования (цессии) от 03.08.2018 № 3.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, суд указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Однако, как указал суд, договор уступки не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства реальности договора цессии не представлено.

При этом суд принял во внимание, что учредителем ООО «Эстейт сервис» является гражданка ФИО3.

Правопреемником взыскателя по договору уступки права требования (цессии) является гражданин ФИО1.

Заявление ИП ФИО4 изготовлено на бланке ООО «Эстейт сервис».

С учетом положений статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, указав на наличие взаимосвязи между цедентом и цессионарием, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве может причинить ущерб предприятия ввиду возможного отсутствия, впоследствии у общества денежных средств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А41-40912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:Д.И. Дзюба 

Е.Ю. Филина