/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109123/2017

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11697/2018)  акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербурга» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-109123/2017 (судья Клиницкая О.В.), 

принятое по иску открытого акционерного общества «РЖД» к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – АО «Морской порт Санкт-Петербурга», Порт) о взыскании 206 668,74 руб. платы за предоставление железнодорожных путей.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание, что в нарушение статьи 125 АПК РФ, Обществом к иску не приложен расчет требований, а также не представлено доказательств, что Портом не  выполнены нормы на производство грузовых операций, а равно не доказано невыполнение технологических норм по всем путям Порта, согласованным с истцом в рамках условий договора, при том, что акты общей формы, подписаны ответчиком с возражениями, а вагонные листы являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

 Указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих отсутствие технической возможности принимать вагоны на все фронты погрузки выгрузки.

Также полагает, что судом нраушены его процессуальные права, в обоснование чего ссылается на то, что определение с кодом доступа получено им 21.02.2018, тогда как время для предоставления мотивированного отзыва установлено до 16.02.2018. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства. 

 17.07.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что   между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Владелец) с 01.12.2014 заключен договор                  № 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги.

С февраля 2017 года по март 2017 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Морской порт Санкт-Петербург» следовали вагоны; на промежуточных станциях Луга, Куколь, Приозерск, Саперная, Среднерогатская Октябрьской ж.д. вагоны  задержаны в связи с неприемом станцией Новый Порт, по причинам, зависящим от грузополучателя.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 26.04.2017 №№ 10/30, 10/27, 10/31, 10/33, 10/29, составленными по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения.

Пунктом 4.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правил эксплуатации) предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В подтверждение наличия вины Порта в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях Истцом представлены в материалы дела акты общей формы от 26.04.2017 № 10/30, 10/27, 10/31, 10/33, 10/29, в которых указано, что вагоны задержаны из-за нарушения грузополучателем АО «Морской порт Санкт-Петербурга» технологических норм выгрузки грузов из вагонов. 

Кроме того, истец также указал, что факт нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 767, 764, 751, 776, 782, 789, 804, 806, 807, 851, 856, 860, 879, 881, 886, 903, 1027, 1021, 1037, 1040, 1042, 1051, 1047, 1060, 1072, 1076, 1247, 1252, 1254, 1284, 1291, 1319, 1386, 1410, 1435, 1458, 1385, 1411, 1434, 1457.

О задержке вагонов (контейнеров) в пути следования и отправлении на станцию назначения грузополучателю направлены соответствующие извещения. 

Указанное послужило основанием для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 206 668, 74 руб. (с НДС).

В адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2017  № РНЮ-2-16/952 с предложением оплатить задолженность. Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности, Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Судом установлено, что акты составлены в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ и пунктов 3.2.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, а также о составлении данных актов в присутствии представителя ответчика.

Оснований для освобождения от внесения платы апелляционным судом не установлено, требования истца удовлетворены обоснованно.

О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения ответчик уведомлен надлежащим образом извещениями.

Обстоятельства задержки вагонов подтверждаются также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Вопреки доводам ответчика,  акты общей формы являются допустимым доказательством и надлежащим образом подтверждают обоснованность требований.

Согласно статье 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Представленные в материалы дела дорожные ведомости с приложенными к ним описями вагонов, дополнительно подтверждают тот факт, что задержка  вагонов на промежуточных станциях Луга, Куколь, Приозерск, Саперная, Среднерогатская Октябрьской ж.д. в период с февраля по март 2017 года привели к нарушению сроков их доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в графе «срок доставки истекает».

Из представленных истцом в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологические нормы погрузки и выгрузки в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. 

Кроме того, указанные памятки в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» подписаны представителями ОАО «РЖД» и Порта без каких-либо возражений. Доказательств, опровергающих содержание указанного выше акта общей формы, ответчиком также не представлено.

Из пояснений истца следует, что исходя из специализации работы самого Порта, установленной договором, выгрузка следовавших в адрес грузополучателя грузов осуществляется только по тем путям, на которые истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Указание в договоре специализации путей обеспечивает равномерное распределение прибывающих вагонов в адрес порта в зависимости от рода груза.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что задержанные на промежуточной станции вагоны не могли быть доставлены грузополучателю и быть поданы на иные пути, кроме тех, на которые в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, подписанные со стороны Порта без каких-либо возражений.

Довод ответчика, о том, что в материалы дела не представлен расчет исковых требований не соответствует действительности. 

На сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» опубликованы все расчеты, приложенные к исковому заявлению, при сложении которых сумма заявленных требований равна 206 668,74 руб., а, следовательно, подтверждена по размеру.

Расчет платы произведен истцом на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения», исходя из периода нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях, проверен судом и признан правильным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апелляционная коллегия полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018 по делу №  А56-109123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина