ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29481/2025

Дело № А40-167662/21

г. Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-167662/21, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 принято к производству заявление ООО КБ «Дорис Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам о допущенных финансовым управляющим нарушениях, выразившихся, в том числе, в удержании денежных средств, предназначенных для должника и его несовершеннолетнего ребёнка, в непредставлении управляющим установленных законом сведений, в том числе, информации о поданных жалобах и ходатайствах об отстранении, в отсутствие действий по обеспечению сохранности имущества должника. Апеллянт также указывает на фальсификацию управляющим отчетности, а также бездействие по возврату денежных средств от продажи другого имущества должника. Указывает на систематическое непредставление управляющим копий процессуальных документов заявителю, что, по мнению последнего, нарушает его права на участие в деле. Апеллянт отмечает, что управляющий отказался предпринимать меры по выявлению имущества и по взысканию задолженности с третьих лиц. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче материалов в правоохранительные органы по доводам о наличии признаков преступлений.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит в себе ходатайство о передаче материалов дела в правоохранительные органы, в том числе, в ФСБ России, а также в Квалификационную коллегию судей города Москвы, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанными в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не обладают правом заявлять ходатайства о вынесении судом частного определения, т.к. вынесение такого определения зависит исключительно от усмотрения суда и никак не связано с наличием соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 N Ф05-19192/2023 по делу N А40- 116134/2022).

Оснований для вынесения частного определения, с учетом изложенных заявителем обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, суд разъясняет право заявителю на самостоятельное обращение в перечисленные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того,  просительная часть апелляционной жалобы содержит в себе ходатайство должника об отводе судьи Арбитражного суда города Москвы Е.А. Колаевой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления должника об отводе судьи Е.А. ФИО5 отказано.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств об отводе судьи первой инстанции.

В данной связи заявленное ходатайство об отводе оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на отзыв финансового управляющего, содержащий дополнительные пояснения апеллянта к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела указанного документа судебной коллегией отказано.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой, ФИО1 указывал на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременной выдаче денежных средств Должнику и его ребенку в размере прожиточного минимума, а также выдаче указанных денежных средств в не полном объеме.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы должника в указанной части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2024 финансовым управляющим должника произведена выплата прожиточного минимума в размере 240 032 руб. за период с декабря 2023 по июль 2024, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.08.2024.

Иных выплат не осуществлялось.

Законом о банкротстве не урегулирован вопрос о сроках и порядке выплаты прожиточного минимума должнику и членам его семьи, с учетом имеющейся нагрузки по иным процедурам и частого нахождения в командировках в других регионах РФ, финансовым управляющим причитающиеся должнику выплаты осуществляются с периодичностью раз в несколько месяцев.

Согласно материалам дела, прожиточный минимум, приходящийся на должника и его несовершеннолетнего ребенка, составляет 43 571  руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 7 460 руб. ежемесячно на оплату линзы для несовершеннолетней дочери при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий отказывал или уклонялся от выплаты ему прожиточного минимума.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании стороны договорились об осуществлении указанной выплаты должнику.

Далее, в отношении требования должника о выполнении определения от 02.05.2023 и перечислении денежных средств ФИО6 (супруге ФИО1), полученные от реализации имущества (автомобиля) должника судом установлено следующее.

В рамках процедуры банкротства должника было реализовано транспортное средство марка (модель): ВАЗ 21041-30; год выпуска: 2011; VIN: 

<

***> номер кузова (кабины): 

<

***> цвет кузова (кабины): зеленый рабочий объем (см.куб.) 1568мощность (кВт/л.с.) 55/74,1 тип транспортного средства: универсал легковой (Договор от 14.07.2023. Стоимость реализованного имущества составила 107 800,00 руб.

Как указывалось ранее, ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было реализовано в период полномочий финансового управляющего ФИО4

Так, ФИО4 был открыт счет в ПАО Сбербанк № 40817810661001901945 для перечисления денежных средств победителя на счет должника в счет оплаты за имущество, реализованное на торгах.

03.08.2023 денежные средства в размере 107 800,00 руб. были сняты со счета наличными доверенным лицом ФИО4

Вместе с тем, сведения о том, каким образом ФИО4 распорядилась денежными средствами у финансового управляющего ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, в адрес бывшего финансового управляющего должника сделан соответствующий запрос.

Так, факт несоответствия действий управляющего требованиям законодательства при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства, и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника заявителем не доказан.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-167662/2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ИП ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим:

Установлена начальная цена продажи транспортного средства ВАЗ-21043, Год выпуска: 2004, VIN 

<

***>, Номер кузова (кабины): 40017074, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см3): 1451, Мощность (кВт/л.с.): 52,5/н.д., Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал в размере 77 250 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство в рамках процедуры банкротства должника не реализовано, поскольку не числится за должником.

Так, согласно информации, полученной от ГУ МВД России по г. Москве от 26.11.2024 № 3/247732915084, в период с 09.11.2011 по 11.08.2023 за гражданином ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Информации о других транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1, в ответе не содержится.

Согласно информации, полученной от МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве от 15.02.2024 № 3/247703990492, в соответствии со сведениями системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 15.02.2024 за ФИО1 (дата рождения 09.11.1970) транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации, полученной от МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве от 24.04.2024 № 3/247711903262, 11.08.2023 осуществлена перерегистрация транспортного средства ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на нового собственника. В период с 01.01.2019 по 24.04.2024 ФИО1 регистрационные действия с другими транспортными средствами не совершались.

Согласно информации, полученной от ГУ МВД России по Челябинской области от 16.04.2024 № 5881-ДАИ-26 по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 26.004.2024 ранее зарегистрированный за должником автомобиль ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> снят с учета. Сведений о наличии иных транспортных средств у должника в ответе не содержится.

Согласно информации, полученной от МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД Росси по г. Москве от 16.07.2024 № 3/247719624886 по состоянию на 16.07.2024 транспортные средства за ФИО1, не зарегистрированы. В период с 01.01.2019 были совершены регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и снятию его с учета 11.08.2023. также в ответе указано, что за супругой должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на государственном учете в органах Госавтоинспекции транспортные средства не состоят.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №45 от 13.10.2015, целью положений п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5, п.9 ст.213.9, п.2 ст.213.13, п.4 ст. 213.28, ст.213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы в указанной части признан судом первой инстанции необоснованным.

Относительно довода должника о неточностях в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности суд установил следующее.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 10 Правил определяет, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями», судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим не привлекался ФИО7 для оказания юридических услуг, соответственно, в отчете такие сведения правомерно отсутствуют.

В части доводов о недостоверности сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, суд указал следующее.

Финансовый управляющий включил в отчёт информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности. В частности, по задолженности, образовавшейся у ФИО8, управляющим был подан иск, который принят к производству Гагаринским районным судом г. Москвы (дело № 02-1775/2025).

В отношении ФИО9 управляющим также было предъявлено требование о взыскании задолженности, однако производство по делу было прекращено в связи со смертью должника.

В этой связи управляющий направил запросы в уполномоченные органы и организации для установления круга ее наследников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о принятии управляющим всех разумных и возможных мер по реализации имущественных прав должника, в связи с чем, не имеется оснований считать сведения, содержащиеся в отчете, недостоверными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о неполном характере отчета управляющего, в связи с отсутствием в нем упоминания о поступивших жалобах.

Так, положения Закона о банкротстве не возлагают на финансового управляющего обязанность по публикации в ЕФРСБ информации о каждом поступившем обращении, в том числе, жалобах на его действия.

В данном случае отсутствие сведений о жалобах в отчете не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на законность или полноту отчета.

Доводы жалобы о необходимости направления материалов дела в правоохранительные органы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не обладает полномочиями по направлению в правоохранительные органы оригиналов судебного дела или его материалов.

Вместе с тем заявителю было разъяснено его право на самостоятельное обращение с соответствующими материалами и доводами в уполномоченные органы для проведения проверки и дачи правовой оценки.

Кроме того, суд первой инстанции дал правовую оценку требованиям об отстранении финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей управляющий действовал добросовестно, в соответствии с положениями статей 60, 65, 145 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий принимал меры по сбору и реализации имущества должника, взаимодействовал с судами, кредиторами и третьими лицами, представлял отчёты и необходимые документы.

Заявителем не представлено доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые действия финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, которые бы позволили признать действие (бездействие) финансового управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-167662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Ж.В. Поташова