АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2018 года

Дело №

А55-9889/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи           Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки в размере 36 652 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.04.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 36 652 руб. неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд в судебном заседании 06.08.2018г. до перерыва завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании, открытом 06.08.2018г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.08.2018г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика ранее поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, в котором так же заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 17.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей Нива р/н У 085 ХО 163 под управлением ФИО4 и Хонда г/н 

<

***> под управлением ФИО2 по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Нива р/н У 085 ХО 163.

В результате ДТП автомобилю Хонда г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Впоследствии Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок было представлено Ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения двумя платежами: 09.12.2015 г.  в размере 85 700 руб. 00 коп.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным, несоответствующим действительности, поэтому обратился в Независимую Оценку, а затем — в суд с иском. 

Решением Суда от 30.05.2016г. по гражданскому делу № 2-505/16 исковые требования были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. При этом Судом были рассмотрены (в том числе) требования о взыскании законной неустойки за период с 10.12.2015 г. по 10.03.2016 г.

22.06.2017 г. ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) № САМК00068, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 17.11.2015г.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 11.03.2016г., поскольку вышеуказанным решение суда неустойка была взыскана до 10.03.2016г. и по 13.09.2016г. - день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу.

Право на предъявление требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в рассматриваемый период (на текущий период действует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 В данном случае, материалами дела подтверждается, что обязанность ответчиком по осуществлению страховой выплаты в пользу истца, предусмотренная Законом об ОСАГО, не исполнена своевременно, что явилось основанием для начисления истцом неустойки, которая является предметом иска.

Судом установлено, что 08.08.2017г. истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией от 07.08.2017г., содержащей требования об осуществлении выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком также не был направлен в адрес истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере суд находит законным и обоснованным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценивая представленное ответчиком ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оно надлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рамках настоящего дела суд удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной истцом неустойки, учитывает длительность не обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику, что привело к увеличению как периода для начисления неустойки, так и ее размера, а также значительное превышение суммы начисленной истцом неустойки суммы возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, а также превышение начисленной истцом суммы неустойки над суммой фактически выплаченной истцом, как цессионарием в пользу цедента – ФИО2 всего в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора от 22.06.2017г. № САМК00068 «Уступки прав (цессии).

Таким образом, на основании изложенного, суд, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств и предварительной проверки представленного истцом Расчета неустойки и оценки приведенного ответчиком обоснования Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп., а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по подготовке  досудебной претензии – 5 000 руб. 00 коп.,  требования о взыскании судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов по отправке копий документов лицам, участвующим в деле - 48 руб. 50 коп., по отправке первичного пакета документов и претензии ответчику – 500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 10 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебные расходы подтверждены истцом документально, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в размере 15 848 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Н.В. Шаруева