СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12828/2023-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А60-44926/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44926/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 3 776 руб. 92 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 в сумме 785 руб. 31 коп. с продолжением начисления, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.11.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор водоснабжения между сторонами до настоящего момента не заключен, стороны находятся в процессе согласования условий договора, истец на возражения ответчика относительно условий договора не отвечает. Кроме того, ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  отмечает, что задолженность образовалась по вине истца, не выставлявшего своевременно счета на оплату.

Заявитель жалобы также считает, что, поскольку он в силу положений пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. не подлежали взысканию с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 МУП «Водоканал» направило в адрес ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.04.2019 № 2283, который до настоящего времени между сторонами не подписан.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, МУП «Водоканал» в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 оказывало ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых составила 3 776 руб. 92 коп.

Поскольку оказанные услуги потребитель своевременно не оплатил, МУП «Водоканал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, последним данные услуги приняты без замечаний по объему и качеству, в полном объеме не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного договора водоснабжения (водоотведения) не является основанием для освобождения потребителя от оплаты принятых коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 в сумме 785 руб. 31 коп. с продолжением начисления, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена в п. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик своевременно обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в данной части.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что в условиях неосведомленности ответчика о выставленных ему счетах на оплату тепловой энергии, неосведомленности о противоправности своего поведения, оснований для начисления санкций не имеется, отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Так, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику п платежных документов - счетов-фактур, предназначенных исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость (пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы и с ответчика, как проигравшей стороны, не в пользу которой принято решение суда, взысканы в пользу истца судебные расходы, а не государственная пошлина. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-44926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова