ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1757/2018

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1757/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (ОГРН 

<

***> от 17.04.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 

<

***> от 27.03.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 3) о взыскании 971 003 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» –ФИО2 по доверенности от 29.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее - ООО «Стройуслуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - ООО «ПРСЭ», ответчик) о взыскании 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 № 114 и от 26.08.2015 № 186. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «ПРСЭ» признало наличие долга в размере 798 437 руб. и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 № 114 и от 26.08.2015 № 186; общая сумма признаваемых ООО «ПСРЭ» требований - 971 003 руб. 92 коп.; ООО «ПСРЭ» с целью погашения задолженности перед ООО «Стройуслуга» в срок до 31.05.2018 обязалось передать имущество (транспортные средства), принадлежащее ООО «ПСРЭ» (автомобиль KIA RIO (г.н. Т052РМ86, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, № двигателя G4EE6H067910, кузов № 

<

***>, цвет кузова - темно-серый, ПТС 78 TP 074025 от 15.12.2006 года), стоимостью 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. (отчёт № 004/18-02 об определении рыночной стоимости транспортного средства); автомобиль ГАЗ-330232 (г.н. Т840АА186, VIN Х96330232С0780273, 2012 года выпуска, № двигателя 421600*С1102665*, кузов № 330230С0151682, цвет синий, ПТС 52 HP 113476 от 21.11.2012 года), стоимостью 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. (отчёт № 005/18-02 об определении рыночной стоимости транспортного средства; (автомобиль Тойота LAND CRUISER PRADO (г.н.М872УН86, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, № двигателя 5VZ 1236892, кузов № 

<

***>, цвет серебристый, ПТС 86 КС 330283), стоимостью 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. (отчёт № 011/17- 09-1 об определении рыночной стоимости имущества); передача имущества осуществляется путем подписания актов приема-передачи транспортных средств, с момента подписания которых право собственности и риск случайной гибели имущества переходят к ООО «Стройуслуга»; ООО «Стройуслуга» в целях возмещения разницы между стоимостью передаваемого ООО «ПСРЭ» имущества и размером задолженности ООО «ПСРЭ» в срок до 31.05.2018 обязалось перечислить денежные средства в размере 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 08 коп. на расчётный счёт ООО «ПСРЭ». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 определение от 10.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

При новом рассмотрении дела исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

ООО «ПСРЭ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 10.04.2018, ссылаясь на то, что во исполнение условий мирового соглашения истцу переданы три транспортных средства, просило произвести поворот исполнения определения суда от 10.04.2018 путем обязания общества «Стройуслуга» вернуть обществу «ПСРЭ» транспортное средство - автомобиль ГАЗ-330232 (г.н. Т840АА186, VIN Х96330232С0780273, 2012 года выпуска, N двигателя 1421600*С1102665*, кузов N 330230С0151682, цвет синий, ПТС 52 HP 113476 от 21.11.2012 года), а также взыскания денежных средств в сумме 892 000 руб. (рыночная стоимость транспортных средств, выбывших из владения общества «Стройуслуга»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 заявление общества «ПСРЭ» удовлетворено частично: суд обязал общество «Стройуслуга» возвратить обществу «ПСРЭ» транспортное средство - автомобиль ГАЗ330232 (г.н. Т840АА186, VIN Х96330232С0780273, 2012 года выпуска, N двигателя 421600*С1102665*, кузов N 330230С0151682, цвет синий, ПТС 52 HP 113476 от 21.11.2012 года). В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 в части удовлетворения заявления о передаче транспортного средства оставлено без изменения.

ООО «ПСРЭ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020   об   обязании ООО «Стройуслуга»  возвратить ООО «ПСРЭ»  транспортное средство – автомобиль ГАЗ330232 (г.н. Т840АА186, VIN Х96330232С0780273, 2012 года выпуска, № двигателя 421600*С1102665*, кузов № 330230С0151682, цвет синий, ПТС 52 HP 113476 от 21.11.2012 года) путём взыскания  денежных средств  в размере   575 200 руб. 36 коп.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1757/2018 заявление ООО «ПСРЭ»   удовлетворено частично, изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 года по делу № А75-1757/2018 о повороте исполнения судебного акта в части возврата транспортного средства - автомобиль ГA3-330232 (г.н. Т840АА186, VIN Х96330232С0780273, 2012 года выпуска, № двигателя 421600*С1102665*, кузов № 330230С0151682, цвет синий, ПТС 52 HP 113476 от 21.11.2012) путём взыскания с ООО «Стройуслуга» в пользу ООО «ПСРЭ» 466 000 руб.              ООО «Стройуслуга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что заключение эксперта не соответствует установленным требованиям.  В частности, в заключении приведен расчёт инфляции 19,08%, тогда как по данным сайта, на который ссылается эксперт, инфляция составляет 20,21%, что в дальнейшем повлияло на корректировку стоимости транспортного средства. В заключении среди объектов-аналогов присутствуют предложения по продаже транспортных средств с завышенной стоимостью. Рыночная стоимость по состоянию на 10.04.2018 транспортных средств определена не объективно и не соответствует действительной рыночной стоимости.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройуслуга» о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы  судом не установлено. 

Само по себе несогласие общества с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно  части 2 названой статьи,  если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018, истцу переданы транспортные средства, в том числе автомобиль ГA3-330232 (г.н. Т840АА186, VIN Х96330232С0780273, 2012 года выпуска, № двигателя 421600*С1102665*, кузов № 330230С0151682, цвет синий, ПТС 52 HP 113476 от 21.11.2012).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1757/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 исковое заявление ООО «Стройуслуга» оставлено без рассмотрения.

Поскольку исполненный судебный акт отменен судом вышестоящей инстанции, а при новом рассмотрении настоящего дела принят новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения, на ООО «Стройуслуга»  лежит обязанность по возврату ранее исполненного ответчиком.

Доказательств возврата транспортного средства не представлено. В связи с чем, ответчик вправе требовать изменения способа  исполнения судебного акта путем взыскания с истца стоимости этого имущества. 

В мировом соглашении от 09.04.2018 стороны определили стоимость автомобиль ГАЗ-330232, переданного обществу «Стройуслуга» в рамках исполнения отмененного в последующем судебного акта, в размере 355 000 руб. на основании отчёта № 005/18-02 об определении рыночной стоимости.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «ПСРЭ»   просило произвести поворот исполнения определения от 10.4.2018 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу путём взыскания с ООО «Стройуслуга»  575 200 руб. 36 коп., ссылаясь на общедоступные сведения на официальных сайтах Auto.ru и Drom.ru относительно стоимости транспортных средств со схожими характеристиками.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчётом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В пункте 2 Информационного письма № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 24.11.2021 по ходатайству ООО «ПСРЭ»  для разрешения вопроса   о рыночной стоимости спорного имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» ФИО4. 

 Согласно  экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-330232 (г.н. Т840АА186, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, № двигателя 421600*C1102665*, кузов № 330230C0151682, цвет синий, ПТС 52 НР 113476 от 21.11.2012) по состоянию на 10.04.2018 составляет 466 000 руб.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Доводы подателя жалобы следует отклонить. 

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 12  Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утверждён Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №  299 утверждён Федеральный стандарт оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)».

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как следует из  заключения, оценщик обосновал причину отказа от применения затратного и доходного метода и указал на использование сравнительного подхода методом сопоставления  с аналогами  на вторичном рынке, что допускается законодательством об оценочной деятельности и учитывает специфику объекта оценки и условия применимости каждого из основных подходов к оценке.

Оценив заключение эксперта Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» № 15 по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки, в том числе с учётом права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) и конкретных методов оценки,  суд  не установил  противоречий и неясности в выводах эксперта. Довод о неверно определённой экспертом стоимости объектов-аналогов  следует признать необоснованным,  поскольку представленный ООО «Стройуслуга» скриншот сайта и указанные на нем цены на аналогичные транспортные средства несущественно отличаются от стоимости транспортных средств-аналогов, приведённых  в  экспертном исследовании.

Указанные истцом обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об изменении способа исполнения судебного акта разрешен судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Л.И. Еникеева