﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6904/2020-ГК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-25/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудья Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2020 года 

о приостановлении производства по делу 

по делу № А60-25/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности по договору на эксплуатационные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – ООО  ТРЦ «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 №0414-А-100/Э в размере 244 317,29 рублей, за период с 01.01.2016 по август 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-62543/2019.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (судья Трухин В.С.) производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А60-62543/2019.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А60-62543/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Автор жалобы полагает, что дела № А60-62543/2019 и № А60-25/2020 являются самостоятельными, не зависящими друг от друга, отсутствует взаимная связь по предмету доказывания и представленными доказательствами. Рассмотрение дела №А60-62543/2019 и соответственно его вступление в силу не повлияет на недействительность договора на эксплуатационные услуги № 0114-А-100/Э от 01.04.2014, наличие факта просрочки исполнения обязательств по сделке и не имеет существенного значения для настоящего дела. Рассмотрение дела А60-62543/2019 не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу. Оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы истца, поскольку приостановление производства по делу затягивает рассмотрение спора по существу заявленных требований, что соответственно затягивает восстановление нарушенных прав истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что в рамках дела №А60-62543/2019 оспаривается сумма долга (стоимость оказанных услуг), на которую производится начисление неустойки в настоящем деле, в связи с чем, рассмотреть дело до вступления в законную силу судебного акта которым закончится рассмотрение дела А60-62543/2019 невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в  производстве  арбитражного суда Свердловской области  находится дело №А60-62543/2019  по иску ООО «Мега-Инвест»  к ООО ТРЦ «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 31.08.2019, в рамках которого оспаривается сумма долга (стоимость оказанных услуг), на которую ООО ТРЦ «Мегаполис» в рамках дела №А60-25/2020 производится начисление неустойки.

Выводы, сделанные арбитражным судом Свердловской области на основании оценки доказательств по делу А60-62543/2019 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-62543/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года о приостановлении производства по делу № А60-25/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья								С.А. Яринский