Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36621/2024

18 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 26.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ, ИННОВАЦИЯМ И ТОРГОВЛЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ НОВГОРОДСКАЯ Д. 20, ЛИТ. А., ПОМ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ СИ СТАНКОИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 198515, П СТРЕЛЬНА, Санкт-Петербург, УЛ СВЯЗИ, Д. 34, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.07.2024, ФИО2, доверенность от 10.07.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эм Си станкоинструментальный завод» (далее – ответчик, Общество) о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 22.03.2016 № С-91-АЦ/Д14, о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. 

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Эм Си станкоинструментальный завод» было заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 06.06.2016 № С-174-АЦ/Д14 (далее – Соглашение). 

Согласно условиям заключенного Соглашения и Бизнес-планом, являющемся неотъемлемой частью Соглашения, Ответчик должен был выполнить следующие действия:

·                     создать научно-производственный комплекс общей площадью не менее чем 10 000 (десять тысяч) кв.м.;

·                     создать рабочие места в количестве 70 рабочих мест.

В соответствии с п. 2.5.2. Соглашения Ответчик обязан вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее – ОЭЗ), а также в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 419 360 000 (четыреста девятнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе капитальные вложения не менее чем 274 360 000 (двести семьдесят четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей.

В целях реализации проекта по разработке и производству режущих инструментов для металлообработки, между третьим лицом АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка б/н от 11.07.2016.  

Предметом Договора аренды земельного участка явилось предоставление в аренду земельного участка: площадью 10 217 кв.м., кадастровый № 78:34:0004270:3338, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участок 34, (Новоорловская), ЗУ2. Почтовый адрес ориентира: 197375, 

<

...> уч. 34, Новоорловская, ЗУ2) (далее - Участок), с целью его использования в соответствии с Соглашением на срок 5 лет. 

АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Ай Эм Си станкоинструментальный завод» о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2016, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 в размере 1 197 956,88 (Один миллион сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копейки (номер дела А56-158481/2018).

14.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка. В соответствии с определением суда договор расторгнут 01.07.2019.

Комитетом в период с 01.02.2022 по 14.02.2022, проведена плановая проверка исполнения Ответчиком условий Соглашения. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2022 № 1, согласно которому выявлено, что Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1., 2.5.2, 2.5.9 Соглашения. 28.02.2022 Комитетом направлено резиденту уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения трек-номер письма 19114468007292), согласно которому резиденту предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 27.08.2022. Согласно пункта 6, 19 Порядка по истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

На основании вышеизложенного, Комитетом в период с 24.04.2023 по 28.04.2023 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 03.05.2023 №11, согласно которому нарушения, выявленные в ходе плановой проверки резидента не устранены. 

15.06.2023 Комитетом направлено резиденту уведомление (№01-26-5656/23-0-0) о том, что нарушения по итогам плановой проверки не устранены в связи с чем Комитет оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении Соглашения (трек-номер письма трек-номер письма 80081085093602).

В связи с неустранением выявленных в ходе проверок нарушений, Комитетом было направлено письмо резиденту (от 25.10.2023 № 01-26-11474/23-0-0 с предложением о расторжении Соглашения от 06.06.2016 №С-174-АЦ/Д14 во внесудебном порядке). Ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пунктами 1 и 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны, а также в связи с существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента ОЭ3, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением. 

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, лицо, утратившее статус резидента ОЭЗ, обязано оплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭ3, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.5.2. Соглашения Ответчик обязан был осуществить инвестиции в сумме не менее чем 419 360 000 (четыреста девятнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе капитальные вложения не менее чем 274 360 000 (двести семьдесят четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик являясь резидентом ОЭЗ в нарушение условий Соглашения на территории ОЭ3 инвестиций не осуществлял. В связи с установленным ограничением размера штрафа пунктом 5.2 Соглашения о ведении деятельности резидент обязан выплатить штраф в размере 5 000 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Ответчиком допущены существенные нарушения условий Соглашения, выявленные по результатам плановой и внеплановой проверок, Комитет обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Пунктом 4.6 Соглашения также предусмотрено, что оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. Пунктом 4.7 Соглашения разъяснено, что существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) несоблюдение одного из существенных условий такого соглашения, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе: а) нарушение условий о предмете такого соглашения; б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено таким соглашением; в) несоответствие созданных, реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены таким соглашением, сведениям, указанным в таком соглашении; г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким соглашением; д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных таким соглашением, если размещение указанных объектов предусмотрено таким соглашением; 2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной таким соглашением; 3) неосуществление предусмотренной таким соглашением деятельности в течение шести месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; 4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес планом мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено таким соглашением. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение Обществом пунктом 2.5.1., 2.5.2, 2.5.9 Соглашения. Факт нарушения Обществом условий Соглашения подтверждается представленными в материалы дела актами проверки 14.02.2022 № 1 и от 03.05.2023 №11. 

Доказательств выполнения указанных условий Соглашения Общество не представило, что в силу пункта 4.7 Соглашения и части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий Соглашения, в связи с чем договор подлежит расторжению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Возможность взыскания штрафа в 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб. предусмотрена пунктом 5.2 договора. 

Резидент на территории ОЭ3 инвестиций не осуществил. Таким образом, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, составляет 20 968 000 рублей, что превышает установленный пунктом 5.2 Соглашения лимит штрафа. 

По расчету истца в связи с установленным ограничением размера штрафа пунктом 5.2 Соглашения о ведении деятельности Ответчик обязан выплатить штраф в размере 5 000 000 руб.

Довод ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд признал обоснованным.

По общему правилу любая нестойка является зачётной (п. 1 ст. 394 ГК РФ), если иное не указано в соглашении или в законе. Это означает, что неустойка не может быть выше размера убытков. Также по заявлению Ответчика неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

Ответчик не причинил Истцу каких-либо убытков, свою часть арендной платы по Договору аренды он оплатил. С 14.05.2019 Ответчик прекратил какую-либо деятельность в пределах экономической зоны г. Санкт-Петербурга и не препятствовал осуществлению инвестиций другим лицам. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки до 300 000 руб.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности Комитетом размера начисленного штрафа, в связи с чем требование Комитета о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Расторгнуть соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 22.03.2016 № С-91-АЦ/Д14. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Си станкоинструментальный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 300 000 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Си станкоинструментальный завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 175 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бутова Р.А.