АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                               Дело № А45-12477/2016

Резолютивная часть решения  объявлена   24.07.2017  

Решение  в полном объеме  изготовлено   31.07.2017

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., сведением аудиозаписи судебного процесса, рассматрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело

по иску ФИО1, г. Новосибирск 

 к ответчикам: 1. ФИО2, г. Новосибирск                              

                          2. Обществу с ограниченной ответственностью «Эргоном» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о признании мнимым договора о мене векселей от 03.10.2014 

при участии представителей:

от ООО «Эргоном»: ФИО3-  доверенность от 08.06.2017,паспорт

от ФИО4: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

от ФИО2: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,                                                               

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Законный представитель  общество с ограниченной ответственностью «Эргоном», его  участник  ФИО1 (далее – истец или  ФИО1) обратился  с иском  на основании ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации   в порядке п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о признании договора мены векселя   от 03.10.2014, заключенного между ООО «Эргоном» и ФИО2 недействительным по признаку мнимости   и применении реституции в виде обязания ФИО2 вернуть ООО «Эргоном» вексель Э 00106 от 04.10.2010 и признать ООО «Эргоном» не обязанным по векселю Э 00108 от 01.10.2014. 

В части мнимости, свою позицию истец основывает на то, что исполнение оспариваемой сделки совершено формально для вида, без предъявления ФИО2 обществу оригинала векселя, представив его только  в дело о банкротстве ООО «Эргоном (А45-12579/2015).

В процессе рассмотрения дела истцом изменено основание признания оспариваемой сделки, помимо мнимости истец просит признать ее притворной. 

Требование истца обосновано тем, что фактически оспариваемая сделка прикрывает сделку по приобретению обществом с ограниченной ответственности (покупки) собственного векселя № Э 001106 от 04.10.2010,  указанный договор  купли-продажи, в котором каждая из сторон является продавцом и покупателем товара, который она обязуется передать, что не соответствует положениям ст. 567 ГК  РФ, и поскольку товаром является ценная бумага (вексель) заключением договора купли-продажи вместо займа  указанный договор подпадает под понятие притворной сделки.

Кроме того, по мнению ФИО1, вексель  № Э 001106 от 04.10.2010 фактически не был эмитирован, и  поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, то он и не может выступать  стороной в сделке по обмену векселями в качестве отчуждателя (продавца), в которых он является векселедателем, т.е. является неуправомоченным лицом на ее совершение,, т.к. сам не имеет прав из векселя,  что влечет несоответствие оспариваемой сделки действующему законодательству, а именно положениям ст. 142, 815 ГК РФ и  позволяет ее квалифицировать как ничтожную на основании ст. 168  ГК РФ, что  соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 № 33/34 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Выслушав представителя исполнительного органа истца, проверив обоснованность их позиций, законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           УСТАНОВИЛ:       

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 Предметом спора по настоящему делу является недействительность договор мены векселей от 03.10.2014, по которому ФИО2 передал  собственный вексель ООО «Эргоном» вексель от 04.10.2010 Э 00106  со сроком платежа по предъявлении, ноне ранее 04.10.2013, а ООО «Эргоном» в обмен на этот вексель выдало ФИО2 также собственный вексель  Э 00108 от 01.10.2014 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2017,  равноценными по  номинальной стоимости и применение реституции  по данной сделке.

Требования истца  направлены на возврат ФИО2 векселя ООО «Эргоном» от 04.10.2010 Э 00106, т.е. с сохранением прав требования ФИО5 к  ООО «Эргоном» по указанному векселю с освобождением от обязательств ООО «Эрноном»   по векселю Э 00108 от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. 

По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с оспариванием сделки по признаку  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Суд признает, что недействительность договор мены векселей от 03.10.2014, невозможно рассмотреть без оценки предшествующих юридических фактов, в силу которых ООО «Эргоном» приобрел статус векселедателя по векселю от 04.10.2010 Э 00106, который истцом в числе других оснований  оспаривается по настоящему делу.

Из принятых по делу №  А45-18572/2016 и по делу  № А45-12579/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эргоном» (должника), следует, что при включении  определением суда от 08.04.2016 (второй абзац снизу,  стр. 2 определения),   оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 и кассационной инстанции от 06.10.2016, ФИО2 в реестр кредиторов с суммой требований в размере 28 780 500 рублей, судами было установлено, что 16.09.2004 между ООО «Эргоном» и ФИО2 был заключен договор инвестирования № 2, согласно которому ФИО2 (инвестор) внёс в кассу ООО «Эргоном» денежные средства в сумме 28 780 500 рублей.

Вексель от 04.10.2010 Э 00106 был выдан  ФИО2 по результатам достигнутого между сторонами соглашения от 28.09.2006 о расторжении договора инвестирования и о возврате ООО «Эргоном» внесённых ФИО2  денежных средств путём передачи векселей № № 0000419, 0000422 на сумму 28 780 500 руб. открытого акционерного общества «Финансовый Дом «Готика» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.10.2006, которые были обменены  по договору  мены векселей от 05.10.2007 № 10/06 на собственный вексель ООО «Эргоном»  № Э050/7  от  02.10.2007 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее, чем через 3 месяца от даты составления, а затем по договору мены 04.10.2010 04/10 затем обмена этого векселя на собственный вексель № Э 00106 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.10.2013, затем  по договору мены от 03.10.2014 указанный вексель обменен на собственный вексель обмена этого векселя на собственный вексель от 01.10.2014 № Э 00108 со сроком платежа н до 01.10.2017.

В признании недействительными  последовательно заключенных договоров мены векселей от 05.10.2007 № 10/06 с дополнительным соглашением от 13.11.2007, от 04.10.2010 № №, от 03.10.2014 от 03.10.2014 без номера, заключенных между ООО «Эргоном» и ФИО2 недействительными решением суда от 13.02.2017 по делу №  А45-18572/2016, оставленным без изменения постановлениями  от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.07.2017 отказано.

При этом в судебных актах дана оценка всем выдвинутым истцом основаниям притворности оспариваемых сделок, в том числе договору мены от 03.10.2014, которые им повторно выдвигаются при рассмотрении настоящего дела, поэтому оснований для переоценки не имеется. 

Признание сделки недействительной  сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного в соответствии с ст. 8 ГК РФ породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. 

Предъявлением настоящего иска с применением реституции  истец имеет цель прекратить указанные обязательства ООО «Эргоном» перед ФИО2 с сохранением за обществом обязательств перед ним по векселю Э 00106 от 04.10.2010.

При этом, истец в обоснование своих требований указывает также на то, что оспариваемый договор мены заключен сторонами умышленно  в целях предупреждения подачи кредиторами ООО «Эргоном» заявлений о применении срока исковой давности

При проверке законности  определения суда от  08.04.2016   по делу №  № А45-12579/2015 Верховный Суд Российской Федерации, как конечная контролирующая судебная инстанция,  в определении от 01.02.2017 № 304- ЭС16-19471 по данному делу № А45-12579/2015 также сделал вывод о том, что включая требование ФИО2 в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В соответствии со статьёй 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Суды, как указывает ВС РФ в определении от 01.02.2017 № 304- ЭС16-1947 по делу А45-12579/2015, установили неисполнение должником вексельных обязательств и фактическое предоставление ФИО2 должнику отсрочки погашения вексельного долга путем заключения ряда договоров мены векселей, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом при их заключении  со стороны кредитора либо должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не свя- зывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора  в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости оспариваемого договора  истцом также  не представлено..

В  определении от 01.02.2017 № 304- ЭС16-1947 по делу А45-12579/2015 Верховным Судом  Российской Федерации указано, что по договору мены от 03.10.2014 указанный вексель № Э 00106  обменен на собственный вексель от 01.10.2014 № Э 00108 со сроком платежа  до 01.10.2017, и задолженность ООО «Эргоном» перед ФИО2 правомерно послужила основанием для включения его в реестр кредиторов ООО «Эргоном», т.е. всеми судебными инстанции  на основании представленных доказательств признано, что мена векселей по  договору от 03.10.2014, по которому вексель № Э 00106  обменен на собственный вексель от 01.10.2014 № Э 00108 со сроком платежа  до 01.10.2017 фактически состоялась, что и послужило обоснованным основанием для включения задолженности ООО «Эргоном» перед ФИО2 в реестр кредиторов общества.

Указанный вывод ВС РФ о состоявшемся исполнении договора мены от 03.10.2014 и наступлении правомерных, по признанию ВС РФ, последствий по включению задолженности ООО «Эргоном» перед ФИО2 в реестр кредиторов общества, опровергает утверждение истца о мнимости указанного договора  на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как заключенного для вида, без намерения его исполнения.

Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд,  рассматривающий второе дело,  вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12). Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Для иных выводов, отличных от выводов, содержащихся в судебных актах по делам №№ А45-18572/2016,  А45-12579/2015  у суда по настоящему делу оснований не установлено.

В силу изложенного суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд обращает внимание на то, что при  разрешении экономических споров суд в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота. 

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований законного представителя общества с ограниченной ответственности  «Эргоном» ФИО1, г. Черепаново, по делу  № А45-12477/2016  отказать.   

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова