АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Мальцева С.Д. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2024 (судья  Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-673/2020  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник), принятые по принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО4 об обеспечении доступа  в жилое помещение, присуждении неустойки.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> (далее - квартира),  принадлежащее на праве собственности ФИО3 и его супруге  ФИО2 по 1/2 доли каждому; обязании передать арбитражному  управляющему ключи от квартиры, а также необходимые коды и пароли, связанные  с обеспечением доступа; возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру  в случае уклонения от исполнения судебного акта в соответствие с пунктом 6 части 1  статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; присуждении штрафа за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб.  в день за первые 30 дней начиная со следующего дня после истечение 10-дневного срока  с момента вступления в законную силу судебного акта, 2 000 руб. в день в течение  следующих 30 календарный дней неисполнения судебного акта, 3 000 руб. в день за все  последующие дни неисполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2024, оставленным  

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2024, на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность  предоставить финансовому управляющему, его представителям, а также лицам,  привлекаемым финансовым управляющим для обеспечения его деятельности,  беспрепятственный доступ в жилое помещение: квартира кадастровый номер  16:50:060612:496, обшей площадью 275,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, для установления наличия имущества,  принадлежащего должнику, проведения описи имущества, осмотра жилого помещения  для установления рыночной стоимости недвижимого имущества (фото, видеосъемка);  передать финансовому управляющему ключи от квартиры, а также необходимые коды  и пароли, связанные с обеспечением доступа; присудил в пользу ФИО3  денежные средства на случай неисполнения ФИО2 судебного акта  по настоящему делу в размере: 1 000 руб. в день за первые 30 календарных дней  неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного  срока со дня вступления его в законную силу; 2 000 руб. в день в течение следующих  30 календарных дней неисполнения судебного акта; 3 000 руб. в день за все последующие  дни неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник, ФИО1,  ФИО2 обратились с кассационными жалобами.  

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2024 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, принять новый судебный акт.  Ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда. Полагает, что в материалах  дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что замена судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. была произведена в установленном  процессуальном порядке. Судебные акты по адресу фактического проживания  (Республика Кипр) не направлялись, что лишило ФИО2, ФИО1  возможности осуществить свои процессуальные права при рассмотрении дела  в арбитражном суде. По мнению кассатора, финансовый управляющий не доказал,  что правообладателем 1/2 общей долевой собственности является ФИО2,  фактически проживающая в Республики Кипр; сведения из Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является доказательством того,  что правообладателем 1/2 общей долевой собственности является ФИО1  

ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом принятых дополнений, просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор указывает,  что является правообладателем 1/2 собственности, квартира является для него и его детей  единственным жильем, в квартире также проживают ФИО5, ФИО6, которые,  как и кассатор, по его мнению, необоснованно не привлечены к участию в деле. Полагает,  

что дело рассмотрено незаконным составом суда.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их незаконными,  необоснованными, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой  инстанции принял неисполнимый судебный акт; в нарушении процессуальных прав  ФИО2, ФИО1, судебные акты не направлялись по адресу  их фактического проживания (Республика Кипр). По мнению кассатора, в материалах дела  отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что замена судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. была произведена в установленном  процессуальном порядке; финансовый управляющий не доказал, что правообладателем  1/2 общей долевой собственности является ФИО2, фактически проживающая  в Республики Кипр.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отменить судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры  реализации имущества должника ФИО3 установлено, что им в 1999 году  была приобретена квартира кадастровый номер 16:50:0606126496 площадью 275,5 кв.м,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

Управлением Россреестра право собственности на квартиру зарегистрировано  за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.  

Выход по адресу не дал результатов, доступ в помещение должником обеспечен  не был, лица, проживающие в квартире не установлены.  

Ссылаясь на то, что отсутствие доступа финансового управляющего в жилое  помещение влечет невозможность исполнения возложенных на него обязанностей  по инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и реализации  имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из обоснованности требований финансового  управляющего в части обеспечения доступа на объект недвижимости для обнаружения  имущества должника в целях его описи и оценки, учитывая невозможность исполнения  им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения.  Приняв во внимание поведение ответчика, не предоставляющего доступ к жилым  помещениям в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие  какими-либо уважительными причинами, суд пришел к выводу об обоснованности  требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Выводы судов соответствуют примененным нормам права и фактическим  обстоятельствам дела.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).  

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения  в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении  гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет  в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого  в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле  о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу)  на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового  управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45) содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел  о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету  судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику  жилые помещения.  

Из приведенных положений закона и разъяснений следует вывод о том,  

что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении  доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве  общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует  реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных  на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.  

В настоящем случае судами установлено, что определением суда от 30.09.2022  требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 111 202 443,05 руб. признаны общими  обязательствами должника и ФИО2; определением суда от 11.04.2023  требования ПАО Банк «Зенит» на сумму 111 613 808,41 руб., признаны общими  обязательствами должника и ФИО2  

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся  доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того,  что управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе  имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен  быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому  имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его  состава имущества, не подлежащего реализации, установив, что беспрепятственный  доступ управляющему для установления фактического состояния имущества,  находящегося в жилом помещении, не обеспечен, суды, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих об ином, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, гарантией неприкосновенности жилища,  обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность  получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта,  и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.  

В данном случае ФИО1 не обосновал, каким образом доступ  финансового управляющего в квартиру может нарушить его личные неимущественные  права, права других членов его семьи.  

Доводы изложенные ФИО1 в дополнении к кассационной жалобе  о том, что он является собственником ½ доли квартиры, а в квартире проживают иные  лица, не привлечённые к участию в деле основанием для отмены судебных актов  не являются, поскольку регистрация указанных лиц в квартире произведена после  вынесения судебных актов (10.08.2024), а право собственности на ½ доли квартиры  зарегистрировано за ФИО1 16.05.2024, в день вынесения оспариваемого  судебного акта судом первой инстанции.  

При этом кассаторами не предоставлено обоснования рисков нарушения  конституционных прав на защиту частной жизни и неприкосновенности жилища  собственника жилого помещения. Описи подлежит только принадлежащее должнику  имущество (в случае выявления такового).  

К тому же, обеспечивая должное сотрудничество с финансовым управляющим,  

Г-ны вправе согласовать с ним порядок доступа в квартиру, учитывающий  разумные интересы всех проживающих лиц.  

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, о неверном  применении норм права не свидетельствуют. Иное толкование подателями жалоб  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки  и не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Доводы заявителей жалоб о рассмотрении настоящего дела незаконным составом  суда подлежат отклонению исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела,  в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки  и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц,  заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием  автоматизированной информационной системы.  

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного  заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления  их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных  судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится  с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка  распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело,  другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного  состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного  судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той  же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие -  председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной  судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается  председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.  

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,  что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны  быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда,  рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава  

(председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения  судебного заседания.  

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности  указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим  прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.  

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии  с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи  без использования автоматизированной информационной системы не установлено,  что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022   № 304-ЭС20-21575.  

Доводы кассаторов о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного  заседания подлежат отклонению, поскольку в материалах делах имеются извещения  о получении представителем по доверенности ФИО3 судебной  корреспонденции (л.д.18), а также имеется письмо о направлении в адрес  ФИО2 извещения о времени месте судебного заседания (л.д. 21) по месту  регистрации в г. Горно-Алтайске, вернувшееся в связи с истечением срока хранения  (почтовый идентификатор 64900092576651).  

 Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу.  

 По правилу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые  к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

 ФИО2 осведомлена о производстве по настоящему делу о банкротстве,  в частности представители принимали участие в судебных заседаниях (определения от  17.08.2017, от 01.02.2018 по делу № А56-12422/2016), в связи с чем должна  самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе  о времени и месте судебных заседаний по всем обособленным спорам любыми  доступными ей способами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  

суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А02-673/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Кадникова 

 С.Д. Мальцев