Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5087/2022

г. Петрозаводск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   19 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» о взыскании 36 668 руб. 43 коп.,

третьи лица: «Газпромбанк» (акционерное общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

без участия представителей надлежаще извещенных сторон и третьих лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Росссети Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185003, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 36 668 руб. 43 коп., в том числе: 34 228 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, а также 2 439 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2022 дело А26-5087/2022 передано в производство судьи Богдановой О.В.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Истец направил письменные пояснения по делу, в которых исковые требования в полном объеме поддержал; указал на то, что поскольку фактическим получателем спорной суммы денежных средств являлся ООО «Стройэлектро», не имея на то каких-либо законных или договорных оснований, то и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере этой суммы денежных средств истец предъявляет к нему; не согласен на замену ответчика иным лицом, считает ООО «Стройэлектро» надлежащим ответчиком по делу; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу против иска возражал; выразил мнение о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, как следствие, подлежат компенсации за счет банка, а не за счет ответчика; указал, что самостоятельных действий по получению спорной суммы от истца не производил, данные действия осуществлял  «Газпромбанк» (акционерное общество) в порядке принудительного исполнения исполнительного документа: исполнительного листа ФС №036549988 по делу №А26-3537/2019, в связи с чем ООО «Стройэлектро» считает названный банк надлежащим ответчиком по настоящему делу и просит произвести соответствующую замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Третье лицо, «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Газпромбанк), представило в суд отзыв, в котором возражало против доводов ответчика; настаивало на правомерности и добросовестности своих действий; пояснило, что «Газпромбанк» перечислил на счет ответчика сумму денежных средств 4 656 501 руб. 29 коп. за вычетом только суммы 348 040 руб. 79 коп., перечисленных ответчику ранее Банком ВТБ (ПАО), поскольку отметка об исполнении в этой части была поставлена на исполнительном листе ФС №036549988; отметок об иных частичных исполнениях названный исполнительный лист не содержал, соответствующие сведения ответчик не сообщил; полагает, что ответчик не проявил должной осмотрительности при получении от Банка ВТБ исполнительного листа, не содержащего полной информации обо всех взысканных суммах, не обратился в указанный банк с целью проставления отсутствующих отметок о перечислениях денежных средств на всю фактически полученную сумму, тем самым ответчик ввел «Газпромбанк» в заблуждение, в результате чего с истца была взыскана большая сумма денежных средств; считает, что спорная сумма денежных средств не подлежит взысканию с «Газпромбанк» (акционерное общество).

Третье лицо, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), представило в суд отзыв, в котором указало, что на основании исполнительного листа ФС №036549988 по делу №А26-3537/2019 им, действительно, были списаны с расчетного счета истца две суммы денежных средств, а именно: 348 040 руб. 79 коп. (инкассовое поручение №50463 от 20.05.2021) и 34 228 руб. 80 коп. (платежный ордер №50619 от 20.05.2021); при этом, в исполнительном листе и в сопроводительном письме к нему Банк ВТБ ошибочно указал сумму фактически перечисленных ответчику со счета истца денежных средств в меньшем размере 348 040 руб. 79 коп. (вместо 382 269 руб. 59 коп.). 

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что выбор ответчика является правом истца.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Стройэлектро»; при этом, письменно выразило несогласие в отношении замены ответчика на иное лицо и в отношении привлечения этого лица в качестве соответчика. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для замены ответчика и для привлечения к участию в настоящем деле соответчика, как следствие, суд отказывает в удовлетворении корреспондирующего ходатайства ООО «Стройэлектро». 

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 №А42-3537/2019 в результате произведенного судом зачета встречных требований с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» взыскано 4 517 874 руб. 63 коп., а также 535 609 руб. 29 коп. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 названное решение суда первой инстанции изменено, как следствие, в результате зачета встречных требований с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» взыскано 4 517 874 руб. 63 коп., а также 486 667 руб. 45 коп. судебных расходов. 

В целях принудительного исполнения данного судебного акта взыскателю, ООО «Стройэлектро», выдан исполнительный лист серии ФС №036549988.

С заявлением от 17.05.2021 ООО «Стройэлектро» предъявило указанный исполнительный лист к исполнению в Банк ВТБ.

Банк ВТБ в порядке исполнения этого исполнительного листа осуществил перечисление со счета публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» двух сумм денежных средств: 348 040 руб. 79 коп. (на основании инкассового поручения №50463 от 20.05.2021) и 34 228 руб. 80 коп. (на основании платежного ордера №50619 от 20.05.2021), то есть в совокупном размере 382 269 руб. 59 коп.

В последующем по заявлению взыскателя от 20.05.2021 исполнительный лист серии ФС №036549988 был возвращен взыскателю Банком ВТБ с сопроводительным письмом от 21.05.2021 №339/969022.

При этом, в исполнительном листе Банк ВТБ сделал лишь две отметки: о перечислении 20.05.2021 суммы 348 040 руб. 79 коп. и о возврате взыскателю исполнительного листа 21.05.2021. Отметку о перечислении суммы 34 228 руб. 80 коп. Банк ВТБ в исполнительном листе не проставил. 

В сопроводительном письме от 21.05.2021 №339/969022 к исполнительному листу в связи с его возвратом взыскателю также указано, что произведена частичная оплата в размере 348 040 руб. 79 коп., а не 382 269 руб. 59 коп. как фактически было перечислено с учетом второго перевода в размере 34 228 руб. 80 коп.

С заявлением от 21.05.2021 ООО «Стройэлектро» предъявило исполнительный лист серии ФС №036549988 ко взысканию в Газпромбанк; в заявлении отражены реквизиты исполнительного листа и общая сумма взыскания по нему. В заявлении не указана сумма, которую ООО «Стройэлектро» просит взыскать с должника в свою пользу.  При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что взыскание денежных средств производится банком не на основании заявления взыскателя, а на основании исполнительного листа с учетом указанных в нем сведений о ранее взысканных суммах денежных средств, довод Газпромбанка о введении его в заблуждение взыскателем отклоняется судом как несостоятельный.

Поскольку общая сумма взыскания по исполнительному листу составляла 5 004 542 руб. 08 коп., а в соответствии с отметками Банка ВТБ в пользу должника за счет кредитора была произведена частичная оплата лишь на сумму 348 040 руб. 79 коп., Газпромбанк осуществил перевод со счета публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» денежных средств в остальной части, а именно в размере 4 656 501 руб. 29 коп. 

Таким образом, в составе указанной суммы денежных средств Газпромбанком была повторно перечислена со счета должника на счет взыскателя сумма 34 228 руб. 80 коп., ранее взысканная Банком ВТБ  на основании платежного ордера №50619 от 20.05.2021.

Рассматривая данную сумму денежных средств в размере 34 228 руб. 80 коп. как неосновательное обогащение взыскателя ООО «Стройэлектро», должник ПАО «Россети Северо-Запад» направил взыскателю претензию от 25.04.2022 с требованием о возврате этой суммы. 

ООО «Стройэлектро» претензию получило, однако, оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая доказанность факта повторного списания «Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу ответчика суммы денежных средств в размере 34 228 руб. 80 коп. в отсутствие каких-либо прав у данного лица на получение этой суммы денежных средств, принимая во внимание, что ответчик факт получения этой суммы денежных средств не оспорил и ее возврат истцу не осуществил, суд квалифицирует  неосновательное получение и удержание ответчиком указанной суммы денежных средств, как неосновательное обогащение ответчика, которое он должен возвратить истцу в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. 

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Банк.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащее рассмотрению по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в целях рассмотрения настоящего дела, в результате чьих виновных действий спорная сумма денежных средств была повторно перечислена со счета истца на счет ответчика, а имеет значение лишь факт необоснованного получения ответчиком этой сумм денежных средств.  

Ненадлежащее исполнение Банком ВТБ обязательств по проставлению отметок в исполнительном листе обо всех перечисленных суммах денежных средств, и как следствие, ошибочное списание Газпромбанком большей суммы денежных средств, - не исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества - ООО «Стройэлектро» (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклонены. 

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ООО «Стройэлектро» неосновательного обогащения, в том числе согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 34 228 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, - доказанным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик спорную сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 439 руб. 63 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически и методологически верным. 

Дата начала начисления процентов (со дня, следующего за датой зачисления спорной суммы денежных средств на счет ответчика по платежному поручению №156667 от 24.05.2021) соответствует порядку начисления процентов, установленному пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дата окончания периода начисления процентов не противоречит мораторию, введенному постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В расчете правомерно применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 439 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, - является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Росссети Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 668 руб. 43 коп., в том числе: 34 228 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, 2 439 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Богданова О.В.