ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31527/2023

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Cтройпартнер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2024 года по делу № А12-31527/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Волгакалий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Cтройпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Волгакалий» - ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Волгакалий» (далее – истец, ООО «Еврохим-Волгакалий») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Cтройпартнер» (далее – ответчик, ООО «Cтройпартнер») о взыскании  убытков в размере 290500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15165 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2024 года по делу № А12-31527/2023 исковые требования ООО «Еврохим-Волгакалий» удовлетворены: с ООО «Cтройпартнер» в пользу ООО «Еврохим-Волгакалий» взысканы задолженность в размере 290500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15165 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9113 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Cтройпартнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при расчете не учтен простой исполнителя в январе 2023 года, в связи с чем исполнителем выставлен УПД от 31.01.2023 № 102 на сумму 314500 руб. за период нахождения оборудования на объекте заказчика. 

Податель жалобы также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит оставить иск без рассмотрения требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 в связи с несоблюдением претензионного порядка со ссылкой на претензионное письмо от 16.02.2023 № 4.3_672 о возврате перечисленного аванса.

ООО «Еврохим-Волгакалий» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврохим-Волгакалий» (заказчик) и ООО «Cтройпартнер» (исполнитель) заключен договор от 06.05.2022 № ВК-22/730 на оказание транспортных услуг по предоставлению автомобиля-цементовоза, по условиям пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать транспортные услуги по предоставлению автомобиля цементовоз – грузовой тягач – седельный MAN TGX 26.440 полуприцеп FELDBINDER EUT38.3 – цистерна компрессор Bekomsan Esinti 102 для перевозки цемента (далее - цементовоз) в количестве 1 единицы техники (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем с надлежащим качеством.

Как указывает истец, им произведена оплата услуг на общую сумму  3300000 руб., при этом исполнителем в период с 31.05.2022 по 29.12.2022 оказано услуг на общую сумму 3009500 руб.

Согласно расчету истца неосвоенный ответчиком аванс составляет 290500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2023 № 4.3/672 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования претензии о возвращении аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предельная стоимость оказываемых услуг составляет 4599000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно представленным материалам заказчиком произведена предварительная оплата услуг по договору на общую сумму 3300000 руб. (платежное поручение от 17.06.2022 № 7751 на сумму 407500 руб., от 17.06.2022 № 7750 на сумму 113500 руб., от 08.07.2022 № 9011 на сумму 407500 руб., от 28.07.2022 № 9845 на сумму 382 500 руб., от 19.08.2022 № 10970 на сумму 382500 руб., от 29.09.2022 № 12860 на сумму 382500 руб., от 28.10.2022 № 14517 на сумму 422000 руб., от 25.11.2022 № 16216 на сумму 401000 руб., от 22.12.2022 № 17964 на сумму 401000 руб.).

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Удовлетворяя иск, судом установлено, что исполнителем в период с 31.05.2022 по 29.12.2022 оказано услуг на общую сумму 3009500 руб. (УПД от 31.05.2022 № 251 на сумму 113500 руб., от 30.06.2022 № 393 на сумму 406000 руб., от 31.07.2022 № 546 на сумму 403500 руб., от 31.08.2022 № 720 на сумму 438000 руб., от 30.09.2022 № 806 на сумму 424500 руб., от 31.10.2022 № 936 на сумму 411000 руб., от 30.11.2022 № 1039 на сумму 406000 руб., от 29.12.2022 № 1090 на сумму 407000 руб.).

Таким образом, неосвоенный ответчиком аванс составляет 290500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 16.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 №1, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 06.05.2022 по 31.01.2023 за исключением данных Сторонами заверений и ответственности за их нарушение и раздела 12 настоящего договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором были оказаны услуги в полном объёме по договору.

Как следует из буквального прочтения пункта 16.1 договора, договор действует по 31.01.2023.

Таким образом, данная формулировка свидетельствует о согласовании сторонами прекращение обязательств по договору окончанием срока его действия.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо о возврате перечисленного аванса от 16.02.2023 № 4.3/672, от 25.04.2023 № 10.1/1784 со ссылкой на прекращение срока договора 31.01.2023, а также претензия от 21.09.2023 №10.2.4278 с требованием о возврате уплаченного по договору от 06.05.2022 № ВК-22/730 аванса в размере 290500 руб.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец, направив в адрес ответчика письма и претензию, известил ответчика о прекращении исполнения договора с учетом установленного срока его действия.

Таким образом, учитывая положения статьи 425 ГК РФ и договора, договор считается прекращенным с 01.02.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 290500 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете не учтен простой исполнителя в январе 2023 года, в связи с чем исполнителем выставлен УПД от 31.01.2023 № 102 на сумму 314500 руб. за период нахождения оборудования на объекте заказчика, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим правовым основаниям.

Как следует из положений пункта 2.2 договора, срок оказания услуг определяется письменной заявкой заказчика (далее по тексту - «заявка») предоставленной не позднее 10 часов дня предшествующего дню оказания услуг. Дата начало предоставления услуги определяется по заявке заказчика не позднее, чем за 7 календарных дней до даты начала оказания услуг.

Таким образом, необходимым условием оказания исполнителем Услуг в счет полученного аванса являлись заявки заказчика, конкретизирующие момент предоставления цементовоза и временной период его работы (перевозка цемента). 

В соответствии с п. п. 3.10, 4.1 договора время прибытия техники к заказчику и убытия от него, время работы автомобиля-цементовоза отмечалось в путевом листе, перевозочных документах и подтверждается подписью ответственного лица, уполномоченного на это со стороны заказчика (с указанием должности и расшифровкой фамилии) с обязательным указанием времени работы цементовоза (количество отработанных машино-часов).

Как следует из п. 5.2 договора, размер платы по договору зависел от фактического количества дней предоставления автомобиля-цементовоза с 8-ми часовой продолжительностью рабочей смены.

Таким образом, оказание транспортных услуг по договору, а именно предоставление автомобиля-цементовоза, не являлось постоянным (ежедневным). Данные услуги запрашивались заказчиком по мере возникновения у него соответствующей потребности. Предполагаемый период работы автомобиля-цементовоза указывался в письменных заявках, направляемых исполнителю.

Вместе с тем, заказчик никаких заявок на работу цементовоза в январе 2023 года имсполнителю не направлял.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением № 1 к договору, на которые ссылается ответчик (право на отказ от использования цементовоза в течение января с уведомлением подрядчика за 5 календарных дней до даты завершения оказания услуг по договору), не отменяли действие пункта 2.2. договора, а именно оказания услуг, в том числе пребывание цементовоза на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в ожидании перевозки цемента, по письменным заявкам заказчика. Следовательно, утверждение ответчика о наличии простоя цементовоза в январе 2023 года в отсутствие заявок истца на оказание услуг является абсолютно несостоятельным. Таким образом, заказчик имел право отказаться от использования цементовоза в течение января 2023 года в случае направления соответствующей (-щих) заявки (заявок) исполнителю на январь 2023 года для оказания услуг согласно условиям договора, однако такая заявка (заявки) заказчиком не направлялись.

Приведенный режим оказания транспортных услуг (предоставление цементовоза для ожидания перевозки цемента, непосредственно перевозка цемента по заявкам истца) сохранялся на протяжении всего срока действия договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2022 срок действия договора составлял с 06.05.2022 по 31.01.2023.

Как следует из пункта 5.2 договора, оказание услуг предполагало подачу цементовоза на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с последующей перевозкой цемента (место загрузки - база стройиндустрии, место выгрузки - площадка СС-2) либо ожиданием таковой. Стоимость услуг была дифференцирована в зависимости от осуществления перевозки цемента или простоя, но всегда определялась из расчета за 8-ми часовую продолжительность рабочей смены цементовоза на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.10 договора время прибытия техники к заказчику и убытия от него должно быть отмечено в путевом листе, перевозочных документах и подтверждено подписью ответственного лица, уполномоченного на это со стороны заказчика. Заказчик обязан принять результат оказанных услуг путем подписания путевого листа и справки уполномоченным лицом заказчика (с указанием должности и расшифровкой фамилии) с обязательным указанием времени работы цементовоза (количества отработанных машино-часов). 

Однако приведенные в пункте 3.10 договора документы за январь 2023 года, как и заявки на оказание услуг, не оформлялись.

В случае отказа от принятия результатов оказанных услуг письменно мотивировать причину отказа (пункт 4.1 договора).

Оказание транспортных услуг по договору запрашивалось заказчиком по мере возникновения у него соответствующей потребности. Предполагаемый период работы автомобиля-цементовоза указывался в письменных заявках, направляемых исполнителю.

Вместе с тем, исполнителю на январь 2023 года для оказания услуг заявки заказчиком не направлялись. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что на базе Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» функционирует опасный производственный объект I класса опасности - «Рудник Гремячинского ГОКа», что подтверждается свидетельством о регистрации А 39-03952 от 03.08.2023.

Абзац 15 пункта 1 статьи 9 федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Во исполнение нормативных требований между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен договор об оказании услуг охраны объектов № 16/1-6/35 от 19.03.2009.

Согласно справкам от 12.09.2023 № № 155, 156, выданных исполнителем по указанному договору - ФГУП «Охрана» Росгвардии, перемещение автомобиля цементовоза с территории/на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в период с 25.12.2022 по 31.01.2023 не осуществлялось.

Таким образом, цементовоз на территории ООО «ЕрвоХим-ВолгаКалий» в январе 2023 года отсутствовал, а потому не представлено доказательств перевозки цемента цементовозом, а также простоя цементовоза на территории ООО «ЕрвоХим-ВолгаКалий».

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора в период с 5 по 10 число текущего месяца исполнитель обязан сдавать заказчику оказанные услуги по универсальному передаточному документу с предоставлением подтверждающих документов: копии путевых листов, подтверждающих перевозку цемента или дни простоя, справки формы ЭСМ-7.

Исполнитель в адрес заказчика в период с 05.02.2023 по 10.02.2023 вышеуказанные документы не направлял, что также свидетельствует о том, что в январе 2023 года услуги исполнителем не оказывались.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на сумму перечисленного аванса или возврата неотработанного аванса, исковое требование о взыскании неотработанного аванса в размере 290500 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, апеллянт оспаривает период начисления в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.02.2023 по 18.09.2023 в размере 15165 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Ответчик контррасчет процентов, а равно иных возражений относительно периода и методики начисления суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 в связи с несоблюдением претензионного порядка со ссылкой на претензионное письмо от 16.02.2023 № 4.3_672 о возврате перечисленного аванса подлежит отклонению ввиду следующего.

С окончанием срока действия договора, то есть после 31.01.2023 (согласно дополнительному соглашению № 1), и в отсутствие заявок истца на оказание услуг, фактического пребывания цементовоза на территории ООО «ЕрвоХим-ВолгаКалий» ответчик не мог не знать, что безосновательно сберегает сумму неотработанного аванса. 

Следовательно, с 01.02.2023 подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что  истец направлял ответчику требование о возврате основного долга - суммы неотработанного аванса, что подтверждается претензией за исходящим № 10.2/4278 от 21.09.2023. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка, в том числе и в отношении процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15165 руб. 11 коп.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложена на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Cтройпартнер» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2024 года по делу № А12-31527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Cтройпартнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова