ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8396/2015

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий Банк «Бизнес для Бизнеса» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  13.09.2017 по делу № А79-8396/2015,  

принятое судьей Ортиковой А.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес  для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Тэкс» о  признании недействительными сделок (банковских операций) от 26.08.2015  по погашению задолженности в сумме 60 000 000 руб. по договору  возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209-КЛ-ФЛ и применении  последствий недействительности сделок,  

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Бизнес  для Бизнеса» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО3 по доверенности от 24.11.2015 № 63 АА 3448001  сроком действия до 25.11.2020;  

от Дубинина Германа Александровича – Шпарук В.Н. по доверенности от  10.10.2016 серия 77 АВ № 1464426 сроком действия 3 года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка  «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  должник, КБ «БДБ» (ООО), Банк) поступило заявление конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» к ФИО2 (далее – ФИО2),  обществу с ограниченной ответственностью «ЭР-Тэкс» (далее – ООО «ЭР- Тэкс») о признании недействительными сделок (банковских операций): - датированной 26.08.2015 (фактическое время совершения операции  27.08.2015) по зачислению на счет ФИО2 № 40817810000100010757 в  КБ «БДБ» (ООО) 60 000 000 руб. со счета 20202810100100000001 (касса  Филиала «Московский» КБ «БДБ» (ООО));  

-датированной 26.08.2015 (фактическое время совершения операции  31.08.2015) по списанию со счета ФИО2 № 40817810000100010757 в  КБ «БДБ» (ООО) 60 000 000 руб. и зачислению их на счет  45506810800102090757 ФИО2 в КБ «БДБ» (ООО) в счет погашения  основного долга по договору возобновляемой кредитной линии № 209-КЛ- ФЛ от 06.04.2015, и применении последствий недействительности сделок в  виде:  

- признания восстановленной задолженности ФИО2 перед КБ  «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии № 209-КЛ-ФЛ  от 06.04.2015 в размере 60 000 000 руб. основного долга;  

- восстановления прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ЭР- Тэкс» по договору залога ценных бумаг № 209-ОО-ЦБ от 06.04.2015 и  восстановления КБ «БДБ» (ООО) в правах залогодержателя на  обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные публичным  акционерным обществом «Национальная Девелоперская Компания» в  количестве 60 000 штук (номер государственной регистрации выпуска 1-017683 8-Н, номинальная стоимость одной акции 1000 руб.), принадлежащие  ООО «ЭР-ТЭКС» и учитывающиеся на счете депо № К40004400002 в  Коммерческом банке «Метрополь» (общество с ограниченной  ответственностью);  

-восстановления прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ЭР- Тэкс» по договору залога ценных бумаг № 209/1-ОО-ЦБ от 24.06.2015 и  восстановления КБ «БДБ» (ООО) в правах залогодержателя на  обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные публичным  акционерным обществом «Национальная Девелоперская Компания» в  количестве 35 000 штук (номер государственной регистрации выпуска 1-0176838-Н, номинальная стоимость одной акции 1000 руб.), принадлежащие  ООО «ЭР-ТЭКС» и учитывающиеся на счете депо № К40004400002 в  

Коммерческом банке «Метрополь» (общество с ограниченной  ответственностью).  

Конкурсный управляющий полагает, что сделки являются мнимыми  сделками, совершенными лишь для вида без фактической передачи  заемщиком банку денежных средств в сумме 60 000 000 руб., следовательно,  ничтожными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 13.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что в результате спорных  сделок не произошло уменьшение активов должника и (или) увеличение его  обязательств перед кредиторами; доказательства совершения действий по  внесению ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга и  процентов по кредитному договору, равно как и действий банка по их  списанию, в обход закона, со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в  материалы дела не представлены.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 32, 61.8, Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 статьи 162, статьями  169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 13.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что выводы суда об  обоснованности довода ответчика об использовании им для погашения  задолженности неизрасходованных денежных средств не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.  

Обращает внимание коллегии судей, что у ответчика не имелось  достаточных средств для погашения кредита.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обстоятельства и  основания перечисления на счет ответчика от другого клиента банка – ЗАО  «УК ЮНИН» денежных средств, за счет которых производилось погашение  ссудной задолженности до момента оспариваемых операций, судом не  устанавливались.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой,  считает судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии № 209- КЛ-ФЛ (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался  предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях  возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 60  000 000 руб. на неотложные нужды, на срок по 30.09.2016, под 19% годовых,  а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного  договора.  

06.04.2015 между Банком и ООО «ЭР-Тэкс» (залогодатель) заключен  договор залога ценных бумаг № 209-ОО-ЦБ (т. 1 л.д. 59-64), по условиям  которого залогодатель обязался передать Банку в залог находящиеся в  собственности залогодателя акции публичного акционерного общества  «Национальная Девелоперская Компания» в качестве обеспечения  надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору. Предметом залога являлись акции обыкновенные именные  бездокументарные; номер государственной регистрации выпуска ценных  бумаг: 1-01-76838-Н; общее количество размещенных акций эмитента,  составляющих уставный капитал эмитента: 10855716 штук; номинальная  стоимость одной ценной бумаги: 1 000 руб.; количество ценных бумаг,  передаваемых в залог: 60 000 штук; номер счета Депо зарегистрированного  лица в депозитарии: К40004400002.  

24.06.2015 между Банком и залогодателем заключен договор залога  ценных бумаг № 209/1-ОО-ЦБ (т. 1 л.д. 53-58), по условиям которого  залогодатель обязался передать Банку в залог находящиеся в собственности  залогодателя акции публичного акционерного общества «Национальная  Девелоперская Компания» в качестве обеспечения надлежащего исполнения  заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предметом залога  

являлись 35 000 акций того же выпуска, что и акции, являвшиеся предметом  залога по вышеуказанному договору залога.  

Факт выдачи кредита и наличия у заемщика задолженности по  кредитному договору на момент совершения оспариваемых операций,  подтверждается выпиской по счету заемщика № 45506810800102090757 в  Банке (т. 1 л.д. 86-89).  

26.08.2015 между Банком и заемщиком было заключено соглашение о  расторжении договора, согласно которому Банк и заемщик приняли решение  о расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 156).  

Согласно выписке по счету № 40817810000100010757 заемщика в Банке  по данному счету была проведена операция, датированная 26.08.2015, по  зачислению на счет через кассу Банка (счет № 20202810100100000001)  

60 000 000 руб. 

Оспариваемая операция включена в операционный день (датирована)  26.08.2015, однако фактически данная операция была осуществлена  (отражена) в автоматизированной банковской системе (комплекс  программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию  банковской деятельности (АБС Банка)) 27.08.2015, что подтверждается  сведениями из АБС Банка (т. 1 л.д. 85).  

Согласно выписке по указанному счету заемщика также была проведена  операция по списанию денежных средств в сумме 60 000 000 руб. и  зачислению их на счет № 45506810800102090757 заемщика в Банке в счет  погашения основного долга по кредитному договору.  

Вторая оспариваемая операция включена в операционный день  (датирована) 26.08.2015, однако фактически данная операция была  осуществлена (отражена) в АБС Банка 31.08.2015.  

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у кредитной  организации – Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с  ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2271 в соответствии с  пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских  операций назначена временная администрация по управлению КБ «БДБ»  (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у  КБ «БДБ» (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).  

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и  назначении временной администрации по управлению КБ «БДБ» (ООО)  опубликованы в «Вестнике Банка России» от 02.09.2015 № 74 (1670).  

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения -  Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного  управления Центрального банка Российской Федерации обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании Коммерческого банка «Бизнес  для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник,  КБ «БДБ» (ООО), Банк) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ «БДБ» (ООО) признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, на стр. 48.  

Полагая, что банковские операции по зачислению на счет ФИО2   № 40817810000100010757 в КБ «БДБ» (ООО) 60 000 000 руб., по списанию со  счета ФИО2 60 000 000 руб. и зачислению их в счет погашения  основного долга по договору возобновляемой кредитной линии № 209-КЛ- ФЛ от 06.04.2015 являются мнимыми (ничтожными), конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок  недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

09.11.2016 от конкурсного управляющего поступили ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебно-технической  экспертизы.  

Определением от 21.03.2017 судом удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой  экспертизы подписи ФИО2 в приходном кассовом ордере № 558 от  26.08.2015, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Самарская  судебная экспертиза документов» ФИО5.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может  быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного  управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными  законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К  

оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не имел  реальной возможности передать Банку 26.08.2015 денежные средства в  сумме 60 000 000 руб., а оспариваемые операции не отражают реального  внесения денежных средств в кассу Банка с последующим перечислением их  на расчетный и ссудный счета заемщика в целях погашения задолженности  по кредитному договору.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей  согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из  сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной  сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые  действия.  

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке ведения кассовых  операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты  Банка России в кредитных организациях на территории Российской  Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П прием  наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на  банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления  операции по переводу на территории Российской Федерации денежных  средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в  кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных,  налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым  ордерам 0402008 (п. 3.1 Положения).  

Согласно пункту 3.4 Положения при приеме наличных денег для  осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации  денежных средств по поручению физического лица без открытия  банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты  коммунальных, налоговых и других платежей, физическому лицу в  подтверждение приема наличных денег выдается экземпляр документа,  указанного в абз. 3 п. 3.1 названного Положения. В случае оформления  приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также  подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового  ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.  

Форма приходного кассового ордера ОКУД 0402008, утвержденная  Указанием Банка России от 30 июля 2014 года № 3352-У «О формах  документов, применяемых кредитными организациями на территории  Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами  и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств  (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных  металлов, и порядке их заполнения и оформления» допускает только  собственноручную подпись вносителя денежных средств.  

Как верно установил суд первой инстанции, внесение ФИО2  денежных средств в сумме 60 000 000 руб. в кассу КБ «БДБ» (ООО)  подтверждается приходным кассовым ордером № 558 от 26.08.2015 (т. 1 л.д.  114, т. 6 л.д. 20).  

Определением от 21.03.2017 судом удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой  экспертизы подписи ФИО2 в приходном кассовом ордере № 558 от  26.08.2015, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Самарская  судебная экспертиза документов» ФИО5  

Согласно заключению эксперта от 28.04.2017 № 446 (т. 6 л.д.8-14),  подпись от имени ФИО2 в приходном кассовом ордере № 558 от  26.08.2015 на сумму 60 000 000 руб., расположенная под текстом ордера в  графе «Вноситель», выполнена самим ФИО2  

Изучив заключение эксперта от 28.04.2017 № 446, суд апелляционной  инстанций установил, что почерковедческая экспертиза соответствует  требованиям статей 3, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поэтому она принимается в качестве допустимого  доказательства.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 фактической финансовой возможности внести в кассу Банка 26.08.2015  денежные средства в размере 60 000 000 руб. суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Из представленной в материалы дела выписки со счета ФИО2   № 40817810000100010757, открытого в КБ «БДБ» (ООО) следует, что в  период с 01.04.2015 по 26.08.2015 ФИО2 выданы транши согласно  договору возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209-КЛ-ФЛ, на  общую сумму 205 050 000 руб.  

В период с 28.04.2015 по 24.08.2015 ФИО2 произведено  погашение основного долга и процентов по кредиту путем безналичных  перечислений в сумме 145 050 000 руб. за счет средств, поступивших на его  счет от ЗАО «УК ЮНИН» с назначением платежа «авансовый платеж по  договору купли-продажи ценных бумаг У-001 от 28.05.2015» (т.6 л.д. 97-98).  

Также согласно выписке по счету ФИО2 28.04.2015 проведена  операция по зачислению на его счет через кассу Банка (счет №  

20202810100100000001) денежных средств в сумме 687 125 руб. в погашение  кредита и процентов, вносителем средств указан Дубинин Г.А.  

26.08.2015 по счету ответчика проведены операции по зачислению на  счет через кассу Банка (счет № 20202810100100000001) денежных средств в  сумме 60 000 000 руб. в погашение кредита и процентов, вносителем средств  указан ФИО2, по списанию денежных средств в сумме 60 000 000 руб.  и зачислению их на счет № 45506810800102090757 заемщика в Банке в счет  погашения основного долга по кредитному договору.  

По результатам анализа движения денежных средств по счету 

ФИО2 № 40817810000100010757 за период с 01.04.2015 по  26.08.2015, судом установлено, что, получив наличными денежными  средствами транши по кредитному договору на общую сумму 205 050 000  руб., ФИО2 производил значительные выплаты в погашение ссудной  задолженности, возвратил Банку полученные по кредитному договору  денежные средства на общую сумму 145 737 125 руб., в том числе на сумму  687 125 руб. путем зачисления собственных средств в кассу Банка, на сумму  145 050 000 руб. путем перечисления денежных средств, поступивших от  ЗАО «УК ЮНИН» по договору купли-продажи ценных бумаг У-001 от  28.05.2015 (28.05.2015 – в размере 17 860 000 руб.; 05.06.2015 – в размере 8  490 000 руб.; 11.06.2015 – в размере 8 600 000 руб.; 15.06.2015 – в размере 9  000 000 руб.; 25.06.2015 – в размере 10 000 000 руб.; 08.07.2015 – в размере  10 000 000 руб.; 20.07.2015 – в размере 8 100 000 руб.; 21.07.2015 – в размере  11 000 000 руб.; 24.07.2015 – в размере 9 000 000 руб.; 30.07.2015 – в размере  12 300 000 руб.; 12.08.2015 – в размере 12 000 000 руб.; 18.08.2015 – в  размере 12 000 000 руб.; 24.08.2015 – в размере 16 700 000 руб.  

Указанные платежи на общую сумму 145 050 000 руб. конкурсным  управляющим не оспариваются.  

Как верно указал суд первой инстанции, анализ движения денежных  средств по счету ФИО2 показал, что по нему проводились  регулярные операции по погашению ссудной задолженности, в том числе  путем зачисления на счет собственных средств через кассу Банка  (28.04.2017).  

Исходя из того, что после погашения по состоянию на 24.08.2015  задолженности по кредитному договору на общую сумму 145 737 125 руб.  (путем безналичных перечислений от третьих лиц), суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что у ФИО2 имелись свободные  денежные средства для внесения в кассу Банка суммы 60 000 000 руб.  

Непоследовательность процессуальной позиции ФИО2 не  может предопределять результат рассмотрения настоящего заявления  конкурсного управляющего должника. Суд пришел к выводу о наличии у  ФИО2 финансовой возможности внести денежные средства в кассу  Банка на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле  доказательств. С указанной оценкой согласна и коллегия судей, правовых  оснований переоценивать указанный вывод не имеется.  

Спорные операции по внесению на счет ответчика денежных средств в  сумме 60 000 000 руб., перечислению денежных средств в целях досрочного  погашения ссудной задолженности не отклоняются от сложившихся  отношений ответчика с кредитной организацией.  

Не имеется доказательств того, что совершение оспариваемой сделки  привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора  перед иными кредиторами должника и изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; отсутствуют доказательства  осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника в  момент совершения оспариваемых сделок или заинтересованности  

ФИО2 по отношению к должнику; 

Доказательства наличия на счете ФИО2 денежных средств и  наличие права требования к Банку, вытекающее из договора банковского  счета, не представлены.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в результате  спорных сделок не произошло уменьшение активов должника и (или)  увеличение его обязательств перед кредиторами.  

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия  судей учитывает, что согласно выписке со счета ФИО2, с 28.05.2015  по 24.08.2015 ФИО2 произведено частичное погашение  задолженности по кредитному договору на сумму 145 050 000 руб.  26.08.2015 произведено полное погашение кредита в размере 60 000 000 руб.  

Кроме того, в обеспечение кредитного договора, между КБ «БДБ»  (ООО) и ООО «ЭР-Тэкс» были заключены договоры залога ценных бумаг от  06.04.2015 № 209-ОО-ЦБ и от 24.06.2015 № 209/1-ОО-ЦБ, в соответствии с  которыми на залоговом счете залогодателя ООО «ЭР-Тэкс» учитывались  ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные (номер  государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-76838-М) в  количестве 120 000 штук общей номинальной стоимостью 120 000 000 руб.  После погашения кредитного договора и возвращения кредитных средств в  размере 60 000 000 руб., указанный залог был снят, договоры залога между  Банком и ООО «ЭР-Тэкс» были расторгнуты.  

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что  данные договоры не расторгались, что предмет залога не списывался с  залогового счета залогодателя, т.к. для такой совершения данной операции  необходимо депозитарное поручение с подписью залогодержателя.  

Соответственно, такие операции были произведены реально, что также  подтверждает реальность исполнения кредитного договора и погашения  задолженности по нему.  

Признаков мнимости или злоупотребления правом, как со стороны  ФИО2, ООО «ЭР-Тэкс»,так и со стороны Банка не установлено.  

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая операция  включена в операционный день (датирована) 26.08.2015, однако фактически  данная операция была осуществлена (отражена) в автоматизированной  

банковской системе (комплекс программного и технического обеспечения,  направленный на автоматизацию банковской деятельности (АБС Банка))  27.08.2015, что подтверждается сведениями из АБС Банка (т. 1 л.д. 85).  

Вторая оспариваемая операция включена в операционный день  (датирована) 26.08.2015, однако фактически данная операция была  осуществлена (отражена) в АБС Банка 31.08.2015.  

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у кредитной  организации – Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с  ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Фактическое отражение Банком операций позднее даты их совершения  не может возлагать на ФИО2 негативные последствия.  

Ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание  в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подлежит  отклонению.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются  показания свидетелей.  

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения дела.  

Коллегией судей был направлен запрос в СЧ СУ МВД по Чувашской  Республике-Чувашии от 31.01.2018, на который получены протоколы  допросов ФИО6 и ФИО7 Указанные протоколы допросов  изучены коллегией судей, содержащаяся в них информация не опровергает  правовую позицию ФИО2  

С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал Агентству в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделок  

(банковских операций): - датированной 26.08.2015 (фактическое время  совершения операции 27.08.2015) по зачислению на счет Дубинина Г.А.   № 40817810000100010757 в КБ «БДБ» (ООО) 60 000 000 руб. со счета  20202810100100000001 (касса Филиала «Московский» КБ «БДБ» (ООО)); - датированной 26.08.2015 (фактическое время совершения операции  31.08.2015) по списанию со счета Дубинина Г.А. № 40817810000100010757 в  КБ «БДБ» (ООО) 60 000 000 руб. и зачислению их на счет  45506810800102090757 Дубинина Г.А. в КБ «БДБ» (ООО) в счет погашения  основного долга по договору возобновляемой кредитной линии № 209-КЛ- ФЛ от 06.04.2015, и применении последствий недействительности сделок в  виде: - признания восстановленной задолженности Дубинина Г.А. перед КБ  «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии № 209-КЛ-ФЛ  от 06.04.2015 в размере 60 000 000 руб. основного долга; - восстановления  прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ЭР-Тэкс» по договору залога  ценных бумаг № 209-ОО-ЦБ от 06.04.2015 и восстановления КБ «БДБ»  (ООО) в правах залогодержателя на обыкновенные именные  бездокументарные акции, выпущенные публичным акционерным обществом  «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 60 000 штук (номер  государственной регистрации выпуска 1-01-7683 8-Н, номинальная  стоимость одной акции 1000 руб.), принадлежащие ООО «ЭР-ТЭКС» и  учитывающиеся на счете депо № К40004400002 в Коммерческом банке  «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью); -восстановления  прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ЭР-Тэкс» по договору залога  ценных бумаг № 209/1-ОО-ЦБ от 24.06.2015 и восстановления КБ «БДБ»  (ООО) в правах залогодержателя на обыкновенные именные  бездокументарные акции, выпущенные публичным акционерным обществом  «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 35 000 штук (номер  государственной регистрации выпуска 1-01-76838-Н, номинальная стоимость  одной акции 1000 руб.), принадлежащие ООО «ЭР-ТЭКС» и учитывающиеся  на счете депо № К40004400002 в Коммерческом банке «Метрополь»  (общество с ограниченной ответственностью).  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность  и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  должника.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  13.09.2017 по делу № А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий Банк «Бизнес для Бизнеса»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  Банк «Бизнес для Бизнеса» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Ю.В. Протасов  

И.А. Смирнова