018/2019-26843(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7082/2017

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 06.03.2019 по делу № А66-7082/2017,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 06.03.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 07.02.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Производственное  

объединение «Движение» (ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...>; далее – Общество), жилищно-строительный кооператив  «ФИО3, д.42» (ИНН 

<

***>, 170016, г. Тверь,  

ул. М. ФИО3, д. 42; далее – ЖСК). 

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что руководство  ЖСК содействует ФИО4 (далее – Должник) в  выводе активов Должника, на которые могло быть обращено взыскание по  судебным актам в случае принятия судом положительных решений по его  заявлениям по обособленным спорам по настоящему делу о признании сделки  Должника недействительной и о включении его требований в реестр  требований кредиторов Должника. Отсутствие обеспечительных мер влечёт  

незаконное обогащение Должника и делает невозможным исполнение  указанных судебных актов.  

ЖСК в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласилось.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 возбуждено  производство о признании Должника банкротом.  

 Решением суда от 15.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества.  

 Определением суда от 05.07.2018 финансовым управляющим утверждён  ФИО5.  

 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере  

3 407 963 руб. 58 коп. (неустойка) и установлении в отношении требования,  включённого в реестр требований кредиторов Должника, статуса  обеспеченного залогом имущества Должника.  

 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки Должника – решения общего собрания членов ЖСК  от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, оформленного в виде выписки  из протокола № 4 общего собрания ЖСК и в виде протокола № 4 общего  собрания членов ЖСК, и о применении последствий недействительности  данной сделки.  

 Определением суда от 12.07.2018 указанные заявления объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 05.10.2018 по заявлению ФИО2 судом  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области (далее – Росреестр) осуществлять действия  по государственной регистрации прав и сделок в отношении объекта  незавершённого строительства, расположенного по адресу (местонахождение  объекта): 

<

...>, с кадастровым номером  69:40:0200146:279, и права аренды на земельный участок с кадастровым  номером 69:40:0200146:7 площадью 6175 кв. м, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир -  многоэтажный жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по  направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>  

Ульяновой, д. 40, до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему обособленному спору.  

Определением суда от 07.02.2019 указанные обеспечительные меры  заменены на меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные  действия, связанные с отчуждением спорного имущества до вступления в  законную силу судебного акта по обособленного спору по заявлению  ФИО2 по настоящему делу.  

ЖСК обратился 27.02.2019 в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.02.2019, в  обоснование которого представил постановления УФССП о снятии запрета на  совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.  

Обжалуемым определением от 06.03.2019 суд первой инстанции посчитал  ходатайство заявителя обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе  отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение  иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учётом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного постановления  Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;  наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для  применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из  критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных  мер.  

 Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для её принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по  заявлению лиц, полагающих, что имущество индивидуального  предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде  запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве,  принадлежит им, в отношении этого имущества может быть отменена  обеспечительная мера.  

Из сведений, представленных Росреестром со ссылкой на часть 2 

статьи 41 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», следует, что наличие в Едином государственном  реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения в  отношении спорного объекта (с кадастровым номером 69:40:0200146:279), из  которого образован многоквартирный жилой дом, необходимо совершить  действия по его вводу в эксплуатацию. Постановка данного дома на  государственный кадастровый учёт является основанием для снятия с  кадастрового учёта спорного объекта и, как следствие, прекращения прав на  него и ограничений.  

 Таким образом, поскольку спорный объект как объект незавершённого  строительства в настоящее время прекратил своё существование, то  обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2019, утратили  свою актуальность.  

 При этом арбитражный суд обоснованно учёл факт повышенной  социальной значимости объекта, так как участники строительства - физические  лица, права которых будут нарушены.  

 При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в  удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.  

 Ссылки на содействие руководства ЖСК Должнику, а также на то, что  отсутствие обеспечительных мер влечёт незаконное обогащение Должника и  делает невозможным исполнение указанных судебных актов, являются  голословными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.  

 Доказательств отчуждения Должником имущества апеллянтом не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  

материального и процессуального права, следовательно оснований для его  отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019  по делу № А66-7082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев