АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10211/2023

24 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лежниной В.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании убытков в сумме 750 205 руб. 25 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2023 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик) о   взыскании убытков в сумме 750 205 руб. 25 коп.

Определением суда от 11.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 24.03.2023 поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

От ответчика 31.03.2023 поступил отзыв на иск, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.05.2023 суд перешел  к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 10.08.2023 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца 14.08.2023 также поступило ходатайство о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца 15.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ходатайство истца, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 25.08.2023 поступил отзыв на заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 05.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 826 473 руб. 38 коп. в качестве компенсации убытков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 27.09.2023 поступил дополнительный отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 10.10.2023 поступили письменные пояснения по делу.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-577/2022 в отношении ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023  по делу № А60-577/2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (сокращенное наименование - ООО "ПРОМЕТЕЙ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620016, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА Д. 64 КВ. 227) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 17.07.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я800, эл. адрес: svpekb@yandex.ru) член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>).

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "ПРОМЕТЕЙ" опубликовано в газете АО «Коммерсант» Объявлением № 66030407899 от 08.10.2022, опубликовано в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ, Сообщение №9776805 от 03.10.2022).

Сообщение о введении конкурсного производства и утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего в отношении ООО "ПРОМЕТЕЙ" опубликовано в газете АО «Коммерсант» Объявлением № 66030413401 от 28.01.2023, опубликовано в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ, Сообщение №10570378 от 19.01.2023).

Как указал истец, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу №А60-577/2022  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТрансЕКБ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-577/2022,  наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ООО "ПРОМЕТЕЙ"   (движимое и недвижимое) в пределах суммы заявленных требований в размере 1190861 руб. 96 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу №А60-577/2022 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-577/2022. Должнику ООО "ПРОМЕТЕЙ" запрещено совершать списания/перечисления денежных средств во исполнение любых денежных обязательств должника, без предварительного письменного согласия временного управляющего; запрета кредитным и иным организациям осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО2 независимо от назначения платежа и суммы, подлежащей списанию/перечислению.

Кроме того, как пояснил истец, на принудительное исполнение определения суда от 10.11.2022  судом был выдан исполнительный лист ФС 037598910 от 22.11.2022, который направлен в службу судебных приставов 29.11.2022 (вручен 02.12.2022, РПО 80080678967450). 14.12.2022  Верх-Исетским  РОСП  г.   Екатеринбурга  возбуждено  исполнительное производство 297928/22/66001-ИП от 14.12.2022.

Истец утверждает, что период конкурсного производства в отношении ООО "ПРОМЕТЕЙ"  в условиях наличия обеспечительных  запретов кредитной организации осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО2 независимо от назначения платежа и суммы, подлежащей списанию/перечислению, со счета должника 40702810216540064038, открытого в ПАО «Сбербанк» БИК 046577674, ответчиком осуществлено расходование (списание) денежных средств на общую сумму 1 826 473 руб. 38 коп. без письменного согласия ФИО2, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к отсутствию денежных средств для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 826 473 руб. 38 коп. (операций  от 26.10.2022, 01.11.2022 по оплате комиссии банка за сопровождение операций по счету, операций от 14.12.2022 по исполнению решений налогового органа о взыскании, а также операций от 26.10.2023 и 23.10.2023  по перечислению денежных средств контрагенту истца – ООО «Лидер СТ»).

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность данных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения такой меры ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие понесенных убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В данном случае, в действия ответчика отсутствуют какие-либо нарушения в части исполнения платежных документов по счету должника (истца).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, а равно возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения судом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При этом само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. При этом в абзаце 6 ч. 2 ст. 134 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ закреплено правило, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 36 установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 настоящего Постановления (то есть подтверждали отнесение платежей к текущим).

Таким образом, приведенное разъяснение устанавливает следующие случаи, в которых могут быть взысканы убытки с кредитной организации:

- перечисление или выдача кредитной организацией денежных средств со счета кредитору, чье требование не относится к разрешенным платежам (с учетом содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 фактически имеются в виду случаи, когда требование кредитора не относится к текущим платежам);

- перечисление или выдача кредитной организацией денежных средств со счета кредитору на основании документов, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 (то есть из содержания которых нельзя сделать вывод, что требование относится к текущим платежам).

В данном случае,  из материалов дела следует, что предусмотренные п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 случаи в рассматриваемом споре отсутствуют.  Осуществление спорных операций по перечислению ответчиком денежных средств является правомерным, поскольку представленные ответчику документы отвечали критериям, указанным в п. 1 П Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36.

Более того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 убытки не могут быть взысканы с кредитной организации, если произведенный платеж относится к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, истцом не доказан факт несения убытков (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается обоснованность операций, совершенных банком по счету должника, среди которых имеют место операции по оплате комиссии банка за сопровождение операций по счету, операции по исполнению решений налогового органа о взыскании, а также операции по перечислению денежных средств контрагенту истца.

В соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, предусмотрен принцип возмездности/платности сопровождения кредитными организациями операций с денежными средствами, находящимися на счете организации   -   банкрота.   Указанное   положение   полностью   соотносится   с   нормами, закрепленными ст. 29 - 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 845, 851 Гражданского кодекса РФ.

При этом условиями договора между банком и клиентом предусмотрено, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами Банка.  Соответственно, разрешение конкурсного управляющего для осуществления данной операции не требуется в силу первоочередного характера платежей в пользу банка и в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и истцом договора.

Кроме того, 23.03.2023 со счета истца списаны комиссия Банка:

- за формирование через систему дистанционного банковского обслуживания платежного поручения № 9 от 26.10.2022 (в сумме 8 руб.);

- за контроль перечисления по платежному поручению № 9 от 26.10.2022 со счета в процедуре банкротства с использованием дистанционного банковского обслуживания (в сумме 250 руб.);

- за ведение счета за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (в сумме 2 000 руб.).

Согласно датам платежных поручений, услуги, за которые взималась комиссия, были оказаны банком до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 10.11.2022, в связи с чем указанные в определении обеспечительные меры не могли быть применены к указанным операциям.

Кроме того, в силу положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании задолженности подлежит безусловному исполнению банком. Иной порядок исполнения (в том числе установление необходимости получения разрешения конкурсного управляющего на совершение операции) противоречит положениям налогового законодательства.

Более того, ст.  135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не исполнить решения налогового органа о взыскании задолженности перед бюджетом. Такое основание, как наличие согласия конкурсного управляющего на списание денежных средств, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также из материалов дела также усматривается, что часть денежных средств была перечислена контрагенту истца.

Как следует из назначения платежа, денежные средства, перечисленные в пользу ООО "ЛИДЕР СТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), относятся к текущим платежам (оплачиваемые периоды: с сентября по декабрь 2022 года). 

Как верно отметил ответчик, в случае, если конкурсный управляющий полагает, что ООО "ЛИДЕР СТ" не имело права на получение денежных средств, либо была нарушена очередность осуществления платежей по счету должника, то он вправе оспорить соответствующие сделки, что и было сделано впоследствии управляющим в рамках обособленного спора по делу №№А60-577/2022 (определением от  27.09.2023 признаны недействительными сделками – расчетные операции, совершенные 26.10.2022 и 23.01.2023 в виде списания в пользу ООО «Лидер СТ» денежных средств в сумме 1 791 298 руб. 38 коп., судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственность «Лидер СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 1 791 298 руб. 38 коп.). 

Платежные поручения (№№ 9, 10 от 26.10.2022) о перечислении денежных средств в пользу ООО "ЛИДЕР СТ" были направлены посредством системы дистанционного банковского обслуживания, поступили на исполнение в Банк 26.10.2022 и были помещены в картотеку.  Соответственно, платежные поручения направлены на исполнение в банк до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 10.11.2022, в связи с чем указанные в определении обеспечительные меры не могли быть применены к указанным операциям.

Ответчик также пояснил, что инкассовые поручения налогового органа №№ 30417, 30418, 30419, 30422 от 08.06.2022 поступили в банк и были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений 14.06.2022. Затем 05.10.2022 инкассовые поручения отозваны из очереди неисполненных в срок распоряжений после получения информации о введении в отношении ООО "ПРОМЕТЕЙ" процедуры наблюдения в связи с тем, что инкассовые поручения не содержат данных, подтверждающих отнесение данных требований к текущим платежам.  В адрес налогового органа ответчиком было направлено соответствующее уведомление (письмо № 270-22С-ИСХ/987 от 05.10.2022). 

Соответственно, необоснованным является довод налогового органа о нарушении банком очередности исполнения требований по текущим платежам. 

Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика убытков, суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес банка  определений о принятии обеспечительных мер от 10.10.2023 и от 10.11.2023, соответственно,  оперативность исполнения банком ограничительных мер по ведению счета должника зависела непосредственно от действий самого управляющего.   Из пояснений сторон следует, что банк мог располагать сведениями о наличии вышеуказанных определений от управляющего не ранее 15.11.2022  и 17.11.2022 соответственно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 31 265 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева