ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2966/2025

г. Саратов

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 12 » августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-2966/2025 по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании пени, штрафа, 

при участии в судебном заседании: от МУ «КОМДОРСТРОЙ» - ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2025 № 514/03, от ИП ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «КОМДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 622 от 29.03.2024, в размере 2969486 руб. 54 коп., штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 622 от 29.03.2024, в размере 60000 руб., штрафа в размере 765798 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-2966/2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и  

содержания взысканы неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 622 от 29.03.2024, в размере 2969486 руб. 54 коп., штраф в размере 60000 руб., штраф в размере 765798 руб. 04 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО2 доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138859 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ «КОМДОРСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 622 от 29.03.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильных дорог Волгограда (далее – работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.  

Согласно пункту 1.3 контракта требования к выполнению работ, перечень документации, необходимой для выполнения работ определены описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).  

Как указано в пункте 4.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 76579803 руб. 76 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиками НДС, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.  

Из пункта 3.1 контракта следует, что срок исполнения контракта установлен следующим образом.  

Начало: с момента заключения контракта. Окончание: 01.10.2024. 

Согласно пункту 3.2 контракта исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер:  

3.2.1. Выполнение работ в сроки, которые определяются графиком выполнения работ по ремонту (приложение № 3 к контракту).  

3.2.2. Приемка выполненной работы (ее результатов). 3.2.3. Оплата заказчиком подрядчику выполненной работы (ее результатов).  

3.2.4. Взаимодействие заказчика с подрядчиком при исполнении, изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.  

В соответствии с графиком выполнения работ по ремонту срок выполнения работ по контракту определен до 01.09.2024.  

В нарушение сроков выполнения работ, установленных условиями контракта, обязательства не исполнены подрядчиком в полном объеме.  

11 ноября 2024 года МУ «КОМДОРСТРОЙ» в соответствии с пунктом 17.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.  

Контракт расторгнут с 22.11.2024. 

Согласно пункту 11.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта.  

В соответствии с п. 11.10 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 11.11 контракта).  

За период с 03 сентября 2024 года по 21 ноября 2024 года (включительно) сумма пеней, подлежащая уплате подрядчиком в пользу заказчика за нарушение условий контракта, составляет 2969486,54 руб., что подтверждается изложенным в исковом заявлении расчетом (т. 1, л. д. 8).  

В целях соблюдения досудебного порядка МУ «Комдорстрой» направлено в адрес ИП ФИО2 требование от 27.11.2024 № 4100/03 об уплате неустойки (пеней) по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года в размере 2969486,54 руб., что подтверждается списком почтового отправления № 565 от 27.11.2024.  

Однако до настоящего времени сумма неустойки (пени) в размере 2969486,54 руб. не оплачена подрядчиком в добровольном порядке.  

Ранее в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, МУ «Комдорстрой» в адрес ИП ФИО2 направлены следующие требования:  

от 04.09.2024 № 3455/03 - об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года в размере 91895,76 руб.;  

от 20.09.2024 № 3614/03 - об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года в размере 861935,66 руб.;  

от 24.09.2024 № 3642/03 - об уплате неустойки (пеней) по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года в размере 1101362,24 руб.;  

от 30.09.2024 № 3679/03 - об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года в размере 974941,89 руб.;  

от 14.10.2024 № 3771/03 - об уплате неустойки (пеней) по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года в размере 1486132,81 руб.;  

от 24.10.2024 № 3835/03 - об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года в размере 1916510,43 руб.;  

от 30.10.2024 № 3900/03 - об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года в размере 2374384,04 руб.;  

от 06.11.2024 № 3958/03 - об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года в размере 2562535,01 руб.  

Однако, данные требования об оплате неустойки (пени) по муниципальному контракту ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Доказательства направления указанных требований приложены к исковому заявлению.  

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя следующие обязательства:  

- пункт 7.8 контракта - обеспечить выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, определенными приложением № 1 к контракту;  

- пункт 7.12 контракта - производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, осуществлять регулярный вывоз строительного мусора с объектов в период проведения работ;  

- пунктами 6.1-6.2 контракта, описаниями объекта закупки, являющимся приложением № 1 к контракту, установлено, что все работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов, регулирующих порядок проведения работ, являющихся предметом Контракта.  

Работы должны производиться в соответствии с требованиями СП 78.13330.2612 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» (п. 6.2 контракта).  

Однако подрядчик осуществлял выполнение работ по контракту с нарушением вышеуказанных условий контракта.  

26.04.2024 заказчиком выдано подрядчику предписание об устранении нарушений правил производства работ № 2/МЕ, которым МУ «Комдорстрой» обязало подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий, а именно на объекте ремонта ул. Дорожная (от ул. Джаныбековской до ул. Двинской) в Дзержинском районе Волгограда:  

- установить дорожные знаки в соответствии с проектом организации дорожного движения (далее - ПОДД);  

- установить ограждения на люках колодцев, на которых производится ремонт; - произвести укрытие бетонной смеси; 

- вывести строительный мусор в районе пересечения с ул. Витимской. Срок исполнения определен до 03.05.2024.  

06.05.2024 по указанному объекту подрядчику повторно выдано предписание об устранении нарушений правил производства работ № 2/ФР, которым МУ «Комдорстрой» обязало подрядчика:  

- установить дорожные знаки в соответствии с ПОДД, 

- произвести укрытие бетонной смеси. Срок исполнения определен до 08.05.2024. 08.05.2023 МУ «Комдорстрой» направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление исх.  

 № 2105/04 от 08.05.2024 о необходимости направления 14.05.2024 в 14.00 своего представителя для составления акта комиссионного обследования на предмет устранения ранее выявленных дефектов.  

В связи с неустранением дефектов 14.05.2024 заказчиком в присутствии представителя подрядчика составлен акт о неустранении нарушений правил производства работ № 1, в котором указано, что подрядчиком на объекте ремонта ул. Дорожная (от ул. Джаныбековской до ул. Двинской) в Дзержинском районе Волгограда не приняты меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий, а именно по установке дорожных знаков в соответствии с ПОДД и укрытию бетонной смеси.  

В силу пункта 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  

(включительно).  

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая оплате ИП ФИО2, составляет 10000 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка МУ «Комдорстрой» в адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате штрафа исх. № 2237/03 от 21.05.2024 по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года.  

Однако до настоящего времени сумма штрафа подрядчиком не оплачена в добровольном порядке.  

Согласно п. 15.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 33056030,40 руб.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Пунктом 15.5 контракта установлено, что в случае, если предложенная подрядчиком цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, контракт заключается только после того, как подрядчик предоставит обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 15.1, что составляет 49584045,60 руб.  

В качестве обеспечения исполнения контракта ИП ФИО2 предоставлена независимая гарантия, выданная 22 марта 2024 года акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).  

Согласно п. 14.1 контракта устанавливается обязательное банковское сопровождение контракта, которое осуществляется банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.  

В соответствии с п. 14.2 контракта в случае если между банком и подрядчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии по сопровождаемому контракту или кредитный договор на сумму не менее 30 процентов цены контракта, но не менее размера, предоставляемого по сопровождаемому контракту аванса, договор о банковском  

сопровождении заключается с таким банком (если банк не отказался от его заключения). В иных случаях, а также в случае отказа банка от заключения договора о банковском сопровождении подрядчик выбирает банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2014 г. № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов».  

Из пункта 14.3 контракта следует, что подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта и предоставить копию данного договора заказчику.  

Однако в нарушение указанных условий контракта ИП ФИО2 не заключен договор банковского сопровождения с акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в установленный контрактом срок, отказ указанного банка от заключения с ИП ФИО2 договора о банковского сопровождения заказчику не представлен.  

Сгласно п. 11.4 контракта сумма штрафа, подлежащая оплате ИП ФИО2, составляет 10000 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка МУ «Комдорстрой» в адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате штрафа исх. 2346/03 от 29.05.2024 по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года.  

Однако до настоящего времени сумма штрафа подрядчиком не оплачена в добровольном порядке.  

В ходе проверки выполняемых подрядчиком работ заказчиком выявлены нарушения условий контракта со стороны подрядчика, заказчиком выданы подрядчику предписания об устранении нарушений правил производства работ № 1 от 27.05.2024, № 2 от 27.05.2024, № 9/ФР от 19.06.2024, № 10/ФР от 19.06.2024, № 11/ФР от 27.06.2024, № 12/ФР от 27.06.2024, которыми МУ «Комдорстрой» обязывает подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий на объектах ремонта ул. Дорожная (от ул. Джаныбековской до ул. Двинской) и ул. Фонтанная в Дзержинском районе Волгограда, с указанием срока устранения нарушений.  

По состоянию на 04.07.2024 нарушения, указанные в предписаниях, в полном объеме не устранены, что подтверждается актами об устранении нарушений производства работ от 04.07.2024 № 2, № 3, а именно не устранено:  

- не убран строительный мусор с территории строительной площадки; - не восстановлена целостность колодцев хозбытовой канализации; 

- не используются оградительные конусы в месте производства.  

Согласно п. 11.4 контракта сумма штрафа, подлежащая оплате ИП ФИО2, составляет 10000 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка МУ «Комдорстрой» в адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате штрафа исх. № 2928/03 от 05.07.2024 по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года.  

Однако до настоящего времени сумма штрафа подрядчиком не оплачена в добровольном порядке.  

Проведенным прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с отделением дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду мониторингом автомобильных дорог по ул. Дорожная и ул. Фонтанная выявлены нарушения ИП ФИО2 при производстве ремонтных работ, а именно: вопреки требованиям закона и условиям контракта подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие разработанного и не утвержденного проекта организации дорожного движения при проведении ремонтных работ на ул. Фонтанной (представление прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда от 05.06.2024 № 7-61-2024 (вх. № 2607 от 06.06.2024). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 условий муниципального контракта.  

Согласно п. 11.4 контракта сумма штрафа, подлежащая оплате ИП ФИО2, составляет 10000 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка МУ «Комдорстрой» в адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате штрафа исх. № 2947/03 от 08.07.2024 по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года.  

Однако до настоящего времени сумма штрафа Подрядчиком не оплачена в добровольном порядке.  

В ходе проверки выполняемых подрядчиком работ заказчиком выявлены нарушения условий контракта со стороны подрядчика, заказчиком выданы подрядчику предписания об устранении нарушений правил производства работ № 23/ФР от 10.07.2024, № 25/ФР от 12.07.2024, которыми МУ «Комдорстрой» обязывает подрядчика в установленные сроки принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий, а именно: очистить канализационный колодец по адресу: ул. Фонтанная, 75, в Дзержинском районе Волгограда, с указанием срока устранения нарушений.  

По состоянию на 15.07.2024 нарушения, указанные в предписаниях, в полном объеме не устранены, что подтверждается актом об устранении нарушений правил производства работ от 15.07.2024 № 25/ФР.  

Согласно п. 11.4 контракта сумма штрафа, подлежащая оплате ИП ФИО2, составляет 10000 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка МУ «Комдорстрой» в адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате штрафа исх. № 3207/03 от 01.08.2024 по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года.  

Однако до настоящего времени сумма штрафа не оплачена подрядчиком в добровольном порядке.  

Согласно пункту 7.12 контракта подрядчик производит уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, осуществлять регулярный вывоз строительного мусора с объектов в период проведения работ.  

Пункт 7.14 контракта предусматривает, что подрядчику надлежит компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 7.15 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объектов, предусмотренных контрактом и установленных согласно п. 10.2 контракта (далее - гарантийные сроки), недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Подрядчик осуществляет выполнение работ по контракту с нарушением указанных условий контракта.  

Заказчиком выданы подрядчику предписания об устранении нарушений правил производства работ: от 06 августа 2024 года № 4, от 06 августа 2024 года № 5, от 06 августа 2024 года № 7, от 06 августа 2024 года № 9, которыми МУ «Комдорстрой» обязывает ИП ФИО2 в установленные сроки принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий, а именно: выполнить понижение бортового камня у 

<

...>; устранить разрушение бортового камня на примыкании к ул. Фонтанной (между д. 85 и д. 87), установить бортовые камни на примыкании д. 85-87 (справа), д. 72 (у колодца хоз. быт. канализации); устранить локальные разрушения бортового камня (сколы) д. 62; произвести работы по уборке лома  

бетона и а/бетона у 

<

...> оградить провал на устраиваемом тротуаре у д. 38 и колодец хоз. быт. канализации уд. 38.  

Однако по состоянию на 15.08.2024 нарушения, указанные в предписаниях, в полном объеме не устранены, что подтверждается актом об устранении нарушений правил производства работ от 15.08.2024 № 3.  

В силу пункта 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Таким образом, согласно п. 11.4 контракта сумма штрафа, подлежащая оплате ИП ФИО2, составляет 10000 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка МУ «Комдорстрой» в адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате штрафа исх. № 3355/03 от 22.08.2024 по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года.  

Однако до настоящего времени сумма штрафа не оплачена подрядчиком в добровольном порядке.  

В силу п. 11.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.3 - 11.5. настоящего контракта):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).  

Принимая во внимание цену контракта, составляющую в соответствии с п. 4.1 контракта 76579803,76 руб., штраф за неисполнение контракта в полном объеме составляет 765798,04 руб. (1% цены контракта).  

Неисполнение подрядчиком обязательств по ремонту автомобильных дорог Волгограда в соответствии с установленным сроком выполнения работ по контракту свидетельствует о неисполнении муниципального контракта от 29 марта 2024 года № 622 в полном объеме (в целом).  

Таким образом, руководствуясь положениями муниципального контракта от 29 марта 2024 года № 622, истец рассчитал, что сумма штрафа в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по контракту в полном объеме (в целом) составляет 765798,04 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка МУ «Комдорстрой» в адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате штрафа исх. № 4101/03 от 27.11.2024 по муниципальному контракту № 622 от 29 марта 2024 года.  

Однако до настоящего времени сумма штрафа подрядчиком не оплачена в добровольном порядке.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Предметом рассмотрения является взыскание неустойки (пени и штрафа) за нарушение условий контракта.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 11.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  

период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает следующее.  

Согласно материалам дела 11 ноября 2024 года МУ «КОМДОРСТРОЙ» в соответствии с пунктом 17.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Контракт расторгнут с 22.11.2024.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств - то есть на момент расторжения контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).  

На дату расторжения контракта действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (22.11.2024) – 21%, использованная по настоящему делу.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Вместе с тем, поскольку предусмотренный контрактом размер ответственности подрядчика аналогичен условиям об ответственности подрядчика, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, с учетом положений статьи 421 ГК РФ и непредставления ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ является правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А51-12065/2023.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, как того требует статья 333 ГК РФ, ответчик не представил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.  

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.  

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства оплаты истребуемой суммы ответчиком суду не представлены.  

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 622 от 29.03.2024, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 2969486 руб. 54 коп., штрафа в размере 60000 руб. и штрафа в размере 765798 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138859 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  

при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу  

 № А12-2966/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Г.М. Батыршина 

А.Ю. Самохвалова