963/2023-21950(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

09 марта 2023 года Дело № А72-6571/2021  

 № 11АП-1636/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 23.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А72-6571/2021  (судья Ключникова М.Г.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Ульяновская  область, Чердаклинский район, п. Колхозный (ОГРНИП 313732904500038, ИНН 

<

***>),  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ульяновск (ОГРНИП  317732500006710, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега»,  г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю  ФИО4, г.Ульяновск (ОГРНИП 317732500006698, ИНН 

<

***>) об  истребовании из чужого незаконного владения имущества,  

 третьи лица: - Акционерное общество «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск - МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г.  Ульяновск - ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской  области, г. Ульяновск,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением об истребоании из чужого незаконного владения  индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной  ответственностью «Омега» принадлежащего истцу на праве собственности имущества: бетонный  завод БСУ 35.40.  

Определением суда от 26.05.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры:  наложен арест на бетонный завод БСУ 35.40, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением от 28.04.2022 исковые требования судом удовлетворены. Суд истребовал из  чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО3 бетонный завод БСУ 35.40, расположенный по адресу:  

<

...> года выпуска в комплекте: Конвейер-дозатор, Скип,  привод скипа - тельфер (Болгария) - 1шт., Бункера инертных 3x30 куб.м., Силос цемента 40 тн,  Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000 - 1 шт., Обшивка - панель утепленная, Регистры отопления,  Пневматика «SMC» (Япония), Система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, Компрессор  В 6000/270 СТ (Италия), ЗИП (в комплекте), Котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте), Склад  

цемента 1 х80 тн, Фильтр СЛ ФЦ 600, ФИО5 52, Паровой котел КП-300  Лж, Теплообменник JAD.X.5.38.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 решение суда первой  инстанции от 28.04.2022 оставлено без изменения.  

Определением от 19.07.2022 Арбитражным судом Ульяновской области отказано в  удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 о  принятии мер по обеспечению иска. Заявитель просил наложить арест на бетонный завод БСУ 35.40,  расположенный по адресу: 

<

...>, с запретом на его  эксплуатацию.  

19.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью  «Омега» судебных расходов в размере 210 000 руб. 00 коп.  

От заявителя поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 230 000  руб. 00 коп.  

Судом заявленное ходатайство заявителя удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу № А726571/2021 заявление удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Омега»  (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 118 000 руб. 00  коп., в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с  принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 отменить. В обоснование доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец и его представитель являются  индивидуальными предпринимателями, следовательно при осуществлении предпринимательской  деятельности должны руководствоваться Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О  правилах наличных расчетов». Ответчик со ссылкой на пункт 4 Указания № 5348-У, а также статью 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что  доказательством несения индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе судебных, в  наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые  ордера. Ответчик указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих  фактическую оплату по договору оказания услуг. Акт приема-передачи от 18.07.2022 по мнению  ответчика не может служить доказательством оплаты, поскольку оплата услуг наличными  средствами является нарушением пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов», запрещающего индивидуальным предпринимателям  производить расчеты наличными средствами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 02.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив  

материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью  «Омега» судебных расходов в размере 210 000 руб. 00 коп.  

В качестве документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов  истец представил договор об оказании услуг от 17.05.2021г., согласно которому исполнитель (ИП  ФИО6) по заданию заказчика обязуется оказать правовые услуги по подготовке искового  заявления к ИП ФИО2, ООО «Омега» об истребовании из чужого незаконного владения  бетонного завода БСУ 35.40 и предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Ульяновской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

По дополнительному соглашению от 22.03.2022 исполнитель обязался подготовить и  направить в суд отзыв на встречное исковое заявление.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору об оказании услуг  исполнитель взял на себя обязательство по подготовке и направлению в суд отзыва на  апелляционную жалобу.  

Также истцом представлен акт от 18.07.2022, подтверждающий оплату по договору в сумме  210 000 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2022г.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору оказания услуг исполнитель  должен был подготовить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу.  

Факт оказания услуг в рамках дополнительного соглашения № 3 подтверждается актом  приема-передачи денежных средств от 06.12.2022 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от  06.12.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим заявлением (с учетом его уточнения).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, установив факт реального оказания  услуг исполнителем истцу, придя к выводу о чрезмерности сумы судебных расходов, руководствуясь  принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ  представителем истца, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов,  суд, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу об обоснованности  судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных в следующем размере:  

- подготовка и направление искового заявления (10 000 руб. 00 коп.);  - подготовка 2-х заявлений о принятии обеспечительных мер (10 000 руб. 00 коп.);  

- представление интересов заказчика в 9 судебных заседаниях в арбитражном суде первой  инстанции (63 000 руб. 00 коп.);  

- подготовка и направление отзыва на встречный иск (10 000 руб.); 

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб. 00 коп);  

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб. 00 коп.), всего  118 000 руб.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится  с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК  РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном  порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,  1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

В настоящем деле иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был  предъявлен к двум ответчикам, поскольку по сведениям истца находился в их фактическом владении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

На основании изложенного, требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в солидарном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Ссылка ответчика на Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении  наличных расчетов" отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что указанный документ  утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У.  

Доводы предпринимателя о том, что акт приема-передачи от 18.07.2022 не может служить  доказательством оплаты, поскольку оплата услуг наличными средствами является нарушением  пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»,  запрещающего индивидуальным предпринимателям производить расчеты наличными средствами,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

Действительно, согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах  наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте  между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными  лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в  иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной  валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи  4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату  проведения наличных расчетов.  

Вместе с тем, факт нарушения сторонами сделки установленного данным Указанием  предельного размера наличных расчетов означает нарушение ими финансовой дисциплины, за  которое может наступить предусмотренная законом ответственность, однако не влечет  недействительность сделки, хозяйственной операции по оплате услуг, и не является основанием для  признания отсутствующим факта ее оплаты.  

Факт несения расходов в размере 230 000 руб. подтверждается актами приема-передачи  денежных средств от 18.07.2022, от 06.12.2022. Факт оказания юридических услуг подтверждается  материалами дела и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2022, от 06.12.2022,  подписанными сторонами без замечаний.  

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении  исполнения полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового  ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты  услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем физическому лицу.  

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ  предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться  иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от  

09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" само по себе не может влечь отказ в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт  несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.  

Поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами  установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного  контроля, то нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия  исключительно в сфере названных правоотношений. То есть, несоблюдение участниками  гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за  которое предусмотрена административным законодательством. Такое правонарушение само по себе  не опровергает факт передачи денежных средств на основании расписки (акта приема-передачи), и не  является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не  должны приниматься во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тем  более в условиях, когда реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.  

Следовательно, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств являются надлежащим доказательством несения истцом расходов на  оказанные юридические услуги.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на представителя, судом первой  инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию  разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в  деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270  АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной  не оплачивается. Государственная пошлина, оплаченная заявителем, подлежит возврату из  федерального бюджета по справке.  

Руководствуясь статьями 104, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 о взыскании судебных  расходов по делу № А72-6571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г.Ульяновск  (ОГРН1177325013986, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, оплаченной по платежному поручению № 52 от 18.01.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич