Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10728/2017

город Брянск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>), г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 58 645 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился (уведомлен);

от ответчика: не явился (уведомлен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 58 645 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2016 по 06.03.2017 просрочки выплаты 21 561 руб. страхового возмещения.  

Определением суда от 08 августа 2017 года исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 23 октября 2017 года стороны не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 23 октября 2017 года стороны, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2016 по адресу: 

<

...> в районе д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный М 392 ЕВ 32, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный М 392 ЕВ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 – убытки.

Указанное транспортное средство было застраховано собственником в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0708077986.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, 06.06.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения  в размере 87 800 руб.

15.06.2016 между ФИО3 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0705905629 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0708077986) в результате повреждения автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный М 392 ЕВ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

27.06.2016 ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение №М 440/06-16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 93 269 руб. 27 коп.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» 38 249 руб. 58 коп., в том числе 24 945 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 304 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» 21 561 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда исполнено должником 07.03.2017.

Ссылаясь на несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0705905629 (страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 0708077986, ДТП от 18.05.2016), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением от 19 декабря 2016 года по делу №А09-14734/2016, которым в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21 561 руб.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период исполнения спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше и следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 18.05.2016, страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства был организован 03.06.2016, в 20-дневный срок 06.06.2016 страховое возмещение было выплачено страховщиком частично в сумме 87 800 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21 561 руб. взыскана со страховщика решением суда от 19 декабря 2016 года по делу №А09-14734/2016, которое исполнено страховщиком 07.03.2017. 

Таким образом, в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

За нарушение срока страховой выплаты истец просил суд взыскать с ответчика               58 645 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за период с 07.06.2016 по 06.03.2017 (357 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 21 561 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. Истец возражений против удовлетворения ходатайства ответчика не представил.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства и снижении неустойки до 17 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 58 645 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 2 346 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 346 руб. госпошлины по платежному поручению от 30.06.2017 №994. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 346 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», 

<

...> 000 руб. неустойки, а также 2 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Репешко