ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-653/2020

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу     № А66-653/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 127422, Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3, этаж 2, офис 206а; далее – ООО «ЭнергоКомплектСтрой», общество) о взыскании                       992 491 руб. 76 коп., в том числе, 986 609 руб. 79 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по договору                         от 03.08.2018 № 181900/0038  «Об открытии кредитной  линии» за период с 02.08.2019 по 30.12.2019  и 5 881 руб. 97 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за период  с 01.11.2018 по 13.08.2019.

Одновременно банком заявлено требование об обращении взыскания на имущественные права требования получения денежных средств по результатам выполнения работ по государственному контракту от 12.04.2018 № 3 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ  № 6», принадлежащее ООО «ЭнергоКомплектСтрой», являющееся предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) от 03.08.2018 № 181900/0038-22, установив способ реализации предмета залога – продажа с публичных товаров и установив начальную цену в  137 835 355 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170100, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 5), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тэксавто»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141900, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года с ООО «ЭнергоКомплектСтрой» в  пользу АО «Россельхозбанк» взыскано                 992 491 руб. 76 коп. неустойки и  22 849 руб. 84  коп.  расходов  по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований  отказано. 

ООО «ЭнергоКомплектСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 992 491 руб. 76 коп. неустойки. Полагает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки подлежал уменьшению.

АО «Россельхозбанк» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой»  (Заемщиком)  заключен   договор   об   открытии   кредитной  линии с лимитом задолженности от 03.08.2018 № 181900/0038, в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого  Кредитор взял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая  по совокупному размеру входящих в ее состав  лимитов выдачи не превышает 20 000 000 руб., а Заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты  за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего  договора. 

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количествами фактических календарных дней. 

Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 Договора, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 7.1.1.1 договора предусмотрена  уплата  неустойки  на сумму  неисполненного заемщиком  денежного обязательства по возврату   кредита  и  уплаты  процентов за  пользование  кредитом.

Требование банка от 12.09.2019 № 019-14-27/220 о погашении просроченной задолженности осталось неисполненным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, вследствие чего за  ним образовалась задолженность по уплате неустойки в общей сумме 992 491 руб. 76 коп.  за период с 01.11.2018 по 30.12.2019, то банк обратился в арбитражный суд с указанными ранее исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 992 491 руб.            76 коп.  неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

  Согласно статье 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями сделки. 

  Подателем жалобы не отрицается, что им нарушены сроки внесения платежей по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- 986 609 руб. 79 коп. - неустойка за неисполнении обязательств по возврату основного долга за период с 02.08.2019 по 30.12.2019;

- 5 881 руб. 97 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 01.11.2018 по 13.08.2019. 

Ответчик последовательно ссылается на необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 этого Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таких  доказательств, свидетельствующих о наличии возможности снизить размер неустойки, не предъявлено, кроме того, судом обоснованно принята во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств.

 Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  общества аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.05.2021 обществу было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на дату рассмотрения дела и вынесения резолютивной                   части судебного акта такие документы не  ответчиком не были                предъявлены, апелляционной инстанцией постановлено о взыскании с                  ООО «ЭнергоКомплектСтрой» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины. 

 На дату вынесения полного текста судебного акта от подателя жалобы поступил подлинный чек-ордер от 22.06.2021, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, который должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу № А66-653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127422, Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3, этаж 2, офис 206А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева