АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60208/2020

Дело № А55-9055/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А55-9055/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венто», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 72 185, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» (далее – ООО «Инвестстройплюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – ООО «ВЕНТО», ответчик) о взыскании 729 185,08 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 16.10.2020. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Инвестстройплюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, полагая неверными выводы суда относительно начала исчисления срока исковой давности. 

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ответчик возражает на доводы кассационной жалобы.

Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.   

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТД «ВЕНТОЛ» (прежнее наименование истца) (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг (транзит тепловой энергии и обслуживание принадлежащей ему сети для передачи тепловой энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети заказчика)  от 01.01.2013 № 129, а также аналогичный договор от 01.01.2014 № 03, срок действия которого продлен до 31.12.2015 дополнительным соглашением от 01.01.2015. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу № А55-26045/2016 установлено, что договор от 01.01.2014 № 03, по сути, предусмотрел плату за содержание тепловых сетей, в то время как таковая является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию. 

Установив, что указанный договор, соответственно, нарушает установленный порядок ценообразования, поскольку расходы на содержание могут компенсироваться только в составе тарифа (как и взиматься  плата за услуги по передаче тепловой энергии), суд в названном деле отказал ООО «ВЕНТО» во взыскании денежных средств с ООО «Инвестстройплюс» по договору от 01.01.2014 № 03 на содержание тепловых сетей за период с января 2015 по январь 2016.

Суд сослался на положения пункта 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоэнергетике», в силу которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, в  связи с чем ООО «ВЕНТО» было не вправе взимать плату и взыскивать ее через суд и в качестве компенсации фактически понесенных затрат. 

Ссылаясь на установленные по указанному делу обстоятельства и правовую квалификацию спорных правоотношений, истец, полагая произведенную оплату за содержание сетей по аналогичному договору от 01.01.2013 № 129 за более ранний период – с апреля 2013 по январь 2016 переплатой, т.е. неосновательным обогащением ООО «Венто», ООО «Инвестстройплюс» обратилось с к ответчику с претензией, а затем в суд.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Судом правильно применены положения статей 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к фактическим обстоятельствам дела.

Так, требование истца основано на неправомерности (безосновательности) уплаты в адрес ответчика денежных средств по конкретным платежным поручениям с апреля 2013 по январь 2016.

Между тем, иск в суд предъявлен 01.04.2019, а следовательно, срок исковой давности (3 года) по каждому платежному поручению пропущен, с учетом приостановления течения его срока на период предпринятых истцом мер по досудебному урегулированию спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе истец повторяет довод, заявленный при обращении в суд апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Так, мнение истца о том, что о нарушении своих прав и неосновательности получения ответчиком денежных средств он узнал только по принятии судебного акта по делу № А55-26045/2016, а следовательно, срок исковой давности им не пропущен, не учитывает следующее.

Правовым основанием обращения в суд с его стороны фактически является противоречие закону, т.е. ничтожность условий договоров о возмещении ответчику затрат на содержание сетей (в противном случае, на него бы возлагалось бремя возмещения фактически понесенных расходов). Соответственно, заключая договор, производя сделки по оплате по такому договору, истец должен был учитывать требования закона и знать о неосновательности перечисления им денежных средств.

Названный вывод следует из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения и о применении последствий недействительности сделки определено статьей 1103 Гражданского кодекса: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке.

Основания предъявленного в настоящем деле иска,  суть и правовая природа  спорных правоотношений, исходя из фактических обстоятельства настоящего дела, аналогичны тем основаниям, которые требовали бы  применения реституции, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться единообразно и не зависеть от избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в возражениях на кассационную жалобу ответчик ошибочно указывает, что суд установил отсутствие факта неосновательного обогащения – из текста судебных актов изложенное не следует. 

Также кассационная коллегия учитывает, что ошибочные суждения суда о наличии преюдициально установленных обстоятельств дела № А55-26045/2016,  в то время как они связаны с иным договором, иным периодом времени, а также ссылки на обязательность правовой позиции,  не повлияли на итоговый вывод – в удовлетворении иска отказано  исключительно ввиду пропуска срока исковой давности

При установлении факта пропуска срока исковой давности суд вправе не давать оценку обоснованности требований, поскольку изложенное является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Судом, соответственно, устанавливались только те фактические обстоятельства, которые имеют значение для применения норм Гражданского кодекса об исковой давности. 

Так, для исчисления срока исковой давности, не рассматривая спор, суду необходимо уяснить волеизьявление истца при обращении в суд. Суть обращения в суд – предмет и основания иска - судом в настоящем деле  установлены и заключаются в безосновательности, по мнению истца,  получения ответчиком за счет истцом денежных средств в возмещение расходов на содержание тепловых сетей, участвующих в перетоке тепловой энергии до сетей истца, ввиду несоответствия их нормам закона о тарифном регулировании и положениям пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Соответственно, суд не рассматривал спор по существу и при исчислении срока исковой давности  не использовал собственные ошибочные суждения, а исходил из оснований и предмета иска, сформулированных истцом. 

Нарушений норм процессуального права, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А55-9055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова