АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7880/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

  Дело № А07-6877/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – общество «Стройтехцентр», должник) Ларкина Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А07-6877/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Найдина Андрея Николаевича – Печенкина Н.Л. (доверенность от 18.05.2018 серия 02АА № 4526307).

От Ларкина А.Н. 05.12.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что Ларкин А.Н. не может обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку явка конкурсного управляющего в данное судебное заседание обязательной не признана, о невозможности проведения судебного заседания в отсутствии конкурсного управляющего иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, невозможность принятия конкурсным управляющий участия в судебном заседании сама по себе не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы в его отсутствие, поскольку конкурсный управляющий в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подробно изложил свою позицию по настоящему спору, ссылок на то, что конкурсный управляющий имеет намерение заявить какие-либо новые доводы и представить дополнительные доказательства в ходатайстве не имеется, при то, что соответствующие полномочия у суда округа ограничены, а, кроме того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, у Ларкина А.Н. есть представитель – Артемьев С.В. (доверенность от 09.01.2018), невозможность участия которого в настоящем судебном заседании не обоснована.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.05.2015 в отношении общества «Стройтехцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 общество «Стройтехцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

Найдин А.Н. 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении при рассмотрении данного дела обанкротстве общества «Стройтехцентр» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника двухкомнатной квартиры № 207, общей площадью 71,47 кв.м., расположенной на 11 этаже, секции Г, по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахибгареев Рустем Хатмуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.06.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявленных Найдиным А.Н. требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Кршова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено; при рассмотрении дела № А07-6788/2015применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Найдина А.Н. в размере 2 144 100 руб. основного долга, уплаченных им в счет стоимости квартиры № 207, площадь 66,6 кв.м. (проектная площадь 71,47 кв.м.), расположенной в жилом доме № 4по ул. Караидельской в Кировском районе г.Уфа, по договору участияв долевом строительстве от 19.02.2010 №193.

В кассационной жалобе Ларкин А.Н. просит постановление от 17.09.2018 отменить, определение от 06.06.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что Найдин А.Н. подал данное требование со значительным пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует недвижимое имущество, квартиры, действующий договор аренды имущества, разрешения и планы на строительство, участники долевого строительства. Заявитель считает, что договор участия в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193 и три договора цессии не являются доказательством оплаты договора участия в долевом строительстве, иные доказательства, подтверждающие перечисления по договорам цессии, отсутствуют, а в договоре участия в долевом строительстве условия об оплате по договорам цессии не имеется, факт наличия у Найдина А.Н. достаточных денежных средств для оплаты по договору от 19.02.2010 № 193 в размере 2 144 000 руб. не доказан. Заявитель полагает, что по указанному в договоре участия в долевом строительстве адресу он своевременно направил Найдину А.Н. уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о расторжении названного договора, при том, что регистрация данного договора и договоров цессии была аннулирована в связи с отсутствием оплаты по ним. Заявитель ссылается на то, что при проведении инвентаризации дом по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сеченова, д. 85 А, и квартиры в нем не были обнаружены, в спорной квартире на момент инвентаризации никто не был зарегистрирован, акт о передаче спорной квартиры в собственность Найдина А.Н. отсутствует, налог на имущество за данную квартиру и задолженность за коммунальные услуги Найдиным А.Н. не оплачены, в настоящее время дом, в котором находится спорная квартира, сдан и заселен, собственником спорной квартиры является Сахибгареев Р.Х., приобретший ее на электронных торгах по продаже имущества должника в банкротстве путем публичного предложения и полностью оплативший спорную квартиру.

Найдин А.Н. в отзыве возражает по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройтехцентр» (застройщик) и Найдиным А.Н. (дольщик) 19.02.2010 заключен договор № 193 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику, а дольщик оплатить и принять в установленном порядке следующий объект долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 207 общей площадью 71,47 кв.м., расположенной на 11 этаже секции Г, по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – спорная квартира). Срок окончания строительства дома - 24.03.2011. Объект передается дольщику с черновой отделкой.

Цена договора составляет 2 144 100 руб., а оплата долевого взноса осуществляется по безналичному расчету перечислением дольщиком денежных средств на счет застройщика или внесением наличными в кассу застройщика, в том числе: 2 058 336 рублей - на возмещение затрат на строительство объекта, включая подготовительный этап строительства, а 85764 руб. - на оплату услуг застройщика, сроки и порядок оплаты долевого взноса: 1 630 000 рублей в срок до 26.02.2010, затем взнос, уплаченный в срок до 31.03.2010 (из расчета 30000 рублей за один кв.м.), после 31.03.2010 взнос уплачивается из расчета 32800 рублей за один кв.м. (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.03.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа.

Между обществом «Стройтехцентр» (застройщик) и Найдиным А.Н. (дольщик) 20.06.2011 заключено соглашение к договору от 19.02.2010 № 193, по которому стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 15.04.2012 на основании разрешения на строительство от 04.05.2011 № RU 03308000-325-Ж, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений при Администрации городского округа г. Уфа, а также определили в срок до 15.07.2012 после сдачи дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств по внесению долевого взноса, передать стороне по акту приема-передачи причитающийся ему объект.

Между обществом «Стройтехцентр» (застройщик) и Найдиным А.Н. (дольщик) 07.02.2012 подписан предварительный акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому на основании Постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа от 22.05.2006 № 2384 и разрешения на строительство № RU 03308000-325-Ж, застройщик построил и предъявил объект к вводу в эксплуатацию и на период оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию, для производства отделочных работ застройщик передает, а дольщик на основании договора долевого участия от 19.02.2010№ 193 принимает объект долевого строительства – спорную квартиру.

Между обществом «Стройтехцентр» (застройщик) и Найдиным А.Н. (дольщик) заключен договор на возмещение затрат от 07.02.2012 № 207 по обслуживанию и содержанию жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне Караидельский в Кировском районе г. Уфы,на период - с момента передачи квартиры по предварительному актуприема-передачи квартиры участнику долевого строительства до оформления ее в собственность, и передачи жилого дома, по решению собственников,на обслуживание Управляющей компании

Между инвестором спорной квартиры Найдиным А.Н., действующим на основании акта приема-передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 03.05.2012 № RU 03308000-7-ЖА, и обществом «Стройтехцентр» заключен договор от 14.05.2012 управления многоквартирным домом.

В материалы настоящего дела Найдиным А.Н. представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2012 № 541 с назначением платежа «квартплата за май, июнь, июль» в сумме 6187 руб. 84 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве Найдины А.Н. представил кассовые документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должникаи договоры уступки права, в счет исполнения которых по договорам цессии, заключенным с заявителем, последнему перешли права требования к должнику, с приложением доказательств оплаты договоров цессии Найдиным А.Н.

Так, между индивидуальным предпринимателем Федоровой Жанной Алексеевной (цедент), Найдиным А.Н. (цессионарий), обществом «Стройтехцентр» (должник) 19.02.2010 заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования)к должнику в сумме 190 000 руб. В подтверждение наличия задолженности перед цедентом представлен акт сверки по состоянию на 31.03.2010, в котором отражена уступка на сумму 190 000 руб. Оплата по данному договору подтверждается копия квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 19.02.2010 № 1 о внесении суммы 190 000 руб. с назначением платежа: по договору переуступки (цессии) от 19.02.2010 в кассу цедента, заверенная судьей Зинатуллиной И.Ф. в рамках дела № 2-4117/2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (цедент), Найдиным А.Н. (цессионарий) и обществом «Стройтехцентр» (должник) 19.02.2010 заключен договор цессии № 2, по которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику в сумме 740 000 руб. В подтверждение оплаты по данному договору представлены копия квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2010 № 146 о внесении суммы 740 000 руб. в кассу цедента с назначением платежа: по договору цессии  от 19.02.2010 № 2, а также 9 контрольно-кассовых чеков на указанную сумму.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Уфа.А» (цедент), Найдиным А.Н. (цессионарий) и обществом «Стройтехцентр» 19.02.2010 заключен договор цессии № 3, по которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику в сумме 300 000 рублей.

Непосредственно в кассу должника внесена сумма 168 2000 руб.,что подтверждается заверенными судьей Зинатуллиной И.Ф. в рамках дела 2-4117/2012 квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.02.2010 № 9, от 18.03.2010 № 17, от 24.02.2010, от 07.02.2012 № 58 с указанием в назначении платежа на долевой взнос по договору долевого участия от 19.02.2010 № 193 с приложением соответствующих контрольно-кассовых чеков.

В акте сверки задолженности по договору долевого участияв строительстве от 19.02.2010 № 193 по состоянию на 24.02.2010 отражены суммы оплаты: 190 000 руб. (19.02.2010), 434 000 руб. (24.02.2010), 1 474 000 руб. (24.02.2010), сальдо на 24.02.2010 – 480 100 руб., указанная сумма оплачена по квитанции приходно-кассовому ордеру от 18.03.2010 № 17.

В связи с утратой оригиналов платежных документов, подтверждающих внесение предусмотренной договором оплаты, определением от 21.03.2018 по ходатайству кредитора суд истребовал из Кировского районного суда г. Уфы материалы дела № 2-4117/2012, в котором имелись заверенные судьей Зинатуллиной И.Ф. копии кассовых чеков по договору цессии от 19.02.2010 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Уфа.А» и от 19.02.2010 с Федорова Ж.А., однако письмом от 04.04.2018 № 20-8651 Кировский районный суд г. Уфы сообщил о невозможности выслать данное дело в связи с его уничтожением по причине истечения срока хранения.

В целях проверки судом факта внесения заявителем в кассу должника денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, определением от 24.04.2018 у налогового органа истребованы кассовые книги должник за период с февраля по март 2010года, в ответ на который 18.05.2018 инспекция сообщила об отсутствии данных документов и представила копии бухгалтерской отчетности должника за 2011, 2012, 2015 годы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 11.04.2018 поступили правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.07.2016 Ларкин А.Н. направил Найдину А.Н. предупреждение участнику долевого строительства о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, после чего уведомлением от 23.08.2016 № 98 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 19.02.2010 № 193, воспользовавшись правом, предоставленным застройщику статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве.

В дальнейшем Ларкин А.Н. организовал торги путем публичного предложения по продаже спорной квартиры лот № 1, победителем которых определен Сахибгареев Р.Х., представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложения о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов (протокол о результатах проведения торгов от 10.07.2017 № 8348).

Между обществом «Стройтехцентр» в лице Ларкина А.Н. (продавец) и Сахибгареевым Р.Х. (покупатель) 13.07.2017 заключен договор № 008348 купли-продажи имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорную квартиру по цене 2 505 000 руб.

Обязательства Сахибгареевым Р.Х. по оплате договора были исполненыв полном объеме.

Право собственности Сахибгареева Р.Х. на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017, номер и дата государственной регистрации права: от 25.07.2017 02:55:010812:1659-02/101 /2017-2.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного судаг. Уфы от 25.10.2017 по делу № 2-7733/2017 по иску Сахибгареева Р.Х. Найдин А.Н. выселен из спорной квартиры, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 022055524, судебным приставом вынесено постановление о вскрытии жилого помещения от 06.02.2018 №02003/18/68424.

Спорное жилое помещение 28.02.2018 вскрыто, освобожденоНайдиным А.Н., ключи находятся у Сахибгареева Р.Х.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении при рассмотрении дела о банкротстве общества «Стройтехцентр» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротствеи включении спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, Найдин А.Н. ссылался на то, что обязанность по оплате долевого взноса в размере 2 144 100 руб. по договору от 19.02.2010 № 193 участияв долевом строительстве исполнена им в полном объеме, также исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом от 14.05.2012, что подтверждается квитанциями за май, июнь, июль 2012 года, квитанциейк приходно-кассовому ордеру от 07.08.2012 № 541, и по сегодняшний день Найдин А.Н. продолжает оплачивать коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако должник свои обязательства по передаче квартиры путем оформления акта ее приема-передачи в срок, предусмотренный договором не исполнил, при том, что должник является застройщиком многоквартирного дома и к нему имеются требования участников строительства.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, в частности, не доказал оплату по договору участия в долевом строительстве и наличие у него финансовой возможности произвести такую оплату, и из того, что должник не имеет неисполненных обязательств по передаче жилых помещений или неисполненных денежных обязательств, указанных в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, на балансе должника объекты строительства - многоквартирные дома, по которым у участника строительства имеется или имелось требование о передаче жилого помещения, должник не владеет земельным участком под объектом строительства, в связи с чем отсутствуют основания для применения в настоящем деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение этих правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве,если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В целях определения должника в качестве застройщика в деле о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), -  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы,в том числе жилищно-строительный кооператив, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое (юридическое) лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной застройки (из трех и более блоков), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; а объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе дома, строительство которых не завершено.

Исходя анализа названных норм права следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требованияо передаче жилого помещения (денежного требования) имеется не только при заключении договора участия в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства суд устанавливает наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закреплено, что денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договор о передаче жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства производятся в третью очередь.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов Найдина А.Н. относительно наличия основанийдля применения в отношении должника правил банкротства застройщиков, установив, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению Новикова К.С., имеющего к должнику требование, вытекающее из внесенной им в счет оплаты долевого взноса по договору долевого участия от 29.03.2012 № 313 суммы 2 700 000 руб., взысканной с должника решением Ленинского районного суда г. Уфы в результате неисполнения должником обязательств по договору, а также то, что определением от 25.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Хомутова В.А. на сумму 781 405 руб. 33 коп., вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 282, и установлено, что общество «Стройтехцентр» осуществляло функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома литера 8 по ул. Караидельская г. Уфы, а также, принимая во внимание,что, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.07.2015, за должником зарегистрированы одна квартира № 32 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 40, и три квартиры за № 2, 14, 17 по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сеченова, д. 85, а доводы конкурсного управляющего об обратном не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и, учитывая, несмотря на то, что квартира, на которую претендует Найдин А.Н., реализована, Найдин А.Н. вправе претендовать на удовлетворение денежных требований в приоритетном порядке через процедуру банкротства застройщика, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что должник отвечает признакам застройщика, ввиду чего к нему подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований Найдина А.Н. к должнику, проанализировав договор участия в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193 и доказательства оплаты по нему, установив, что представленные Найдиным А.Н. документы подтверждают факт уплаты им должнику суммы в размере 2 144 100 руб.как непосредственно в кассу должника, так и путем приобретения прав требования к должнику, учитывая, что помимо приходно-кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств выдавались также чеки контрольно-кассовой машины, что исключает сам факт подделки документов,а также то, что помимо квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков в деле имеется подписанный должником акт сверки задолженности, подтверждающий факт оплаты квартиры, принимая во внимание, что в период с 2010 по 2016 годы (более шести лет) никаких притязаний на спорную квартиру, оплаченную кредитором со стороны должника не имелось, в связи с чем, а также с учетом трехлетнего срока исковой давности несохранность оригиналов документов по прошествии шести лет с даты произведенной оплаты не может повлечь негативные последствия для данного кредитора, при том, что им в 2012 году был инициирован иск против должника с приложением оригиналов доказательств оплаты квартиры, копий квитанций и чеков, которые были заверены судьей и впоследствии представлены в материалы настоящего дела, и о фальсификации данных копий не заявлено, а непредставление данных документов конкурсному управляющему незаинтересованным по отношению к должнику лицом не должно влечь для последнего негативные последствия, а также, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор фактически вступил во владение спорной квартирой, заключил договор на ее коммунальное обслуживание и нес соответствующие расходы по оплате коммунальных платежей, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Найдиным А.Н. требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив обоснованность заявленного Найдиным А.Н. требования, и, учитывая, что спорная квартира собственность участника долевого строительства – кредитора, договор долевого участия в строительстве конкурсным управляющим расторгнут, а квартира реализована в ходе конкурсного производства иному лицу - Сахибгарееву Р.Х., принимая во внимание, что само по себе принятие судом общей юрисдикции судебного актао выселении Найдина А.Н. из спорной квартиры не может повлечь отказв признании обоснованным настоящего требования, поскольку суд общей юрисдикции не устанавливал факт оплаты Найдиным А.Н. спорной квартиры,а исходил из перехода права собственности на квартиру к иному лицу,при этом сделка, на основании которой был осуществлен данный переход, Найдиным А.Н. не оспорена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что требование Найдина А.Н. в размере 2 144 100 руб., уплаченных им в счет стоимости спорной квартиры, подлежит включениюв третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройтехцентр».

При этом довод заявителя о пропуске кредитором срока предъявления настоящего требования являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 201.4 Законао банкротстве, принимая во внимание, что процедура банкротства застройщика введена обжалуемым постановлением апелляционного суда, а уведомление конкурсного управляющего о необходимости предъявления требованияв реестр должника-застройщика не направлялось, верно указал, что в данном случае срок предъявления требования кредитором не пропущен.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств и из доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для применения при рассмотрении дела о признании должника банкротом правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и для включения требований Найдина А.Н. в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материальногоили процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округане находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2018 по делу № А07-6877/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» Ларкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Н.В. Шершон 

	А.В. Кангин