﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2281/2019

05 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Ларионова Сергея Юрьевича – Аксютиной Светланы Анатольевны  - Булавина М.А., представитель по доверенности от 09.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ларионова Сергея Юрьевича – Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 

по делу №  А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судья            Жолондзь Ж.В.

по заявлению финансового управляющего имуществом Ларионова Сергея Юрьевича – Аксютиной Светланы Анатольевны  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании Ларионова Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом)  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017  Ларионов Сергей Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор                  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» (далее – ООО «ТД «Центр Кровли») обратился в суд с заявлением к Ларионову С.Ю. о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи автомобиля Lexus LS 460 2012 года выпуска Березиной Надежде Ивановне за 250 000 руб. от 20.01.2015; автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2013 года выпуска Шкуратову Александру Николаевичу за 1 000 000 руб. от 28.08.2015; автомобиля Toyota Tundra 2010 года выпуска Касымову Собиржону Касымовичу за 200 000 руб. от 03.01.2015, применении последствий  недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом Хабаровского края к участию в деле привлечены ответчики – покупатели по первым сделкам купли-продажи Березина Н.И., Шкуратов А.Н., Касымов С.К., а также последующие покупатели автомобилей – Исаев А.В., Поздняков С.С., Позднякова С.В., Коваленко И.В.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Центр кровли» о признании сделок недействительными отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «ТД «Центр кровли» 27.12.2018 в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 11.03.2019 года) о пересмотре определения суда от 16.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.03.2019 заявление ООО «ТД «Центр кровли» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Ларионова С.А. Аксютина С.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.03.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 г. в., гос. номер А011ЕЕ 27.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Аксютиной С.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, финансовый управляющий имуществом должника (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между кредиторами и должником, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с требованиями кредиторов, рассматриваемыми в деле о банкротстве, соразмерны им и не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Шкуратов А.Н. в представленном к судебному заседанию письменном отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы             отказать, оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ссылается, что доводы,  изложенные финансовым управляющим имуществом должника Аксютиной С.А. в кассационной жалобе, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, отмечает, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Центр кровли» о пересмотре определения суда от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании окружного суда представитель финансового управляющего Аксютиной С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом                 она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90                АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 г. в., гос. номер А011ЕЕ 27, мотивировано тем, что в период рассмотрения спора возможно отчуждение спорного имущества, переданного по оспариваемым сделкам Шкуратову А.Н., непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, возмещение которого будет затруднено.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим имуществом должника ходатайства о принятии обеспечительных мер,                суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя           носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения истребованных обеспечительных мер; на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются попытки к ухудшению своего финансового положения, в том числе, продажи (отчуждения) принадлежащего ему имущества; кроме того, суд указал, что в случае отчуждения ответчиком спорного имущества финансовый управляющий, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд о применении в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств, составляющих действительную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002                        «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды                    не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не                обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93   АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 93, 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10, 13 постановления Пленума № 55.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом округа принято во внимание, что на дату рассмотрения кассационной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 31.05.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления    ООО «ТД «Центр кровли» о пересмотре определения суда от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения которой было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А73-15952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов