ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44335/2017

Дело № А40-29283/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тукс-2" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-276) по делу № А40-29283/17 по иску ОАО "МОСПРОЕКТ" (125190,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "ТУКС - 2" (125040,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 5- Я,5,СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 796 155,83 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.07.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тукс-2" о взыскании 1 796 155,83 руб., составляющих основной долг в сумме 1 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 26 155,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-29283/17, взыскано с АО "ТУКС - 2" в пользу ОАО "МОСПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 155, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 962 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Ответчик поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  11 июля 2017 года по делу № А40-29283/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № 3-07-17886-26 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации в объеме в соответствии с утвержденным заданием на проектирование: Жилой дом район Бескудниковский мкр 5, корп. 7.

В рамках Договора истец выполнил следующие работы: Стадия Рабочая документация. Этап № 7 ИТП, что подтверждается актом № 113 от 24.11.2016 на сумму 1 770 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора, текущие платежи за выполненные работы про Заказчиком поэтапно, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции за законченный этап.

С учетом внесения ответчиком оплаты за выполненные работы по Договору подряда № 3-07-17886-26 в сумме 1 770 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 26.05.2017 № 10035, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, в связи с чем исковые требования ОАО "МОСПРОЕКТ" в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 1555,83 руб., за период с 09.12.2016 по 31.01.2017. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что проектно-изыскательские работы были выполнены истцом с нарушениями и требовали устранение недостатков, в связи с чем расчет процентов не соответствует действительности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом ко взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 155,83 руб., за период с 09.12.2016 по 31.01.2017.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не полностью уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-29283/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Тукс-2"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 715 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.