Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1883/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальавтоматика»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2020 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтоматика» 

на решение от 09.03.2021 

по делу № А73-14677/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хард топ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, эт. 5 пом. I оф. 501)

о взыскании 3 123 448, 48  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальавтоматика» (далее – ООО «Дальавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хард топ» (далее – ООО «Хард топ», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе,

- долга по договору подряда № ХТ-DA-01 от 15.10.2018  в размере 688 404,68 руб.,  проценты в размере 54 443, 14  руб.; 

- долга по договору подряда № ХТ-DA-02 от 15.10.2018  в размере 1 006 614,27 руб.,  процентов в размере 44 277, 25   руб.; 

- долга по договору подряда № ХТ-DA-04 от 01.08.2019 в размере 841 292,67 руб. (с учетом стоимости дополнительных работ 293 756, 72 руб.),  процентов  в размере 21 451, 39  руб.; 

- долга по договору подряда № ХТ-DA-07 от 16.01.2020  в размере 455 107,94 руб.,  процентов в размере 11 957, 25   руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день  оплаты задолженности по каждому договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 с ответчика в пользу  истца взысканы:

-  долг по договору №ХТ-DA-01 от 15.10.2018 в сумме 688 404, 68  руб., проценты в сумме 54 443, 14  руб., проценты, начиная с 02.03.2021  по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 688 404, 78  руб.  и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

-  долг по договору №ХТ-DA-02 от 15.10.2018  в сумме 1 006 614, 27  руб., проценты в сумме 44 277, 25  руб., проценты,  начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 1 006 614, 27  руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- долг по договору №ХТ-DA-04 от 01.08.2019  в сумме 547 535, 95  руб., проценты в сумме 18 068, 69  руб., проценты,  начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 547 535, 95  руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- долг по договору №ХТ-DA-07 от 16.01.2020 в сумме 455 007, 94  руб., проценты в сумме 11 957, 25  руб., проценты, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 455 007, 94  руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальавтоматика» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании  стоимости  дополнительных  работ на сумму 293 756, 72  руб., а также процентов, взыскав  долг 293 756, 72  руб., проценты за период с 23.11.2020 по 01.03.2021 в  сумме 3 382, 59 руб., проценты, начиная с 02.03.2021  по день уплаты долга.

В обоснование указано, что при принятии решения не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о сдаче дополнительных работ по актам, которые не были подписаны, оформлением исполнительской документации подписанной ответчиком и заказчиком АО «ННК-Хабаровский НПЗ». 

Заказчик - АО «ННК-Хабаровский НПЗ» направлял генподрядчику - ООО «Хард топ»,  письмо   № 0224-ХКС от 30.03.2020 в котором   просил выполнить работы по сборке, подключению и ПНР шкафов управления задвижками с электроприводов по объекту «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3», Система  освобождения. Техническое перевооружение» в рамках договора  подряда № 18 от 26.04.2019. 

 ООО «Хард топ» перенаправило  письмо АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в адрес истца, истец выполнил дополнительные работы в рамках договора подряда № ХТ-DA-04 от  01.08.2019  по объекту «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 06.05.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик,  извещаемый   по своему юридическому адресу судом первой и апелляционной инстанции, получение корреспонденции не обеспечил, отзыв не направил.

Ответчик  обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица, не исполнившие   данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается риск не получения судебных актов по настоящему делу.

Определением суда от 30.04.2021 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 09 часов 20 минут 24.06.2021. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Дальавтоматика» удовлетворить в полном объеме. 

Протокольным определением суда от 24.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2021 года на 10 часов 40 минут.

В судебное заседание представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Определением суда от 30.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.07.2021 в  10 часов 40 минут.

В заседании апелляционной суда представитель ситца доводы жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части требований  дополнительных работ  по договору подряда № ХТ-DA-04 от 01.08.2019 и начисленных  на них процентов),  стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, выступающим подрядчиком и ответчиком, выступающим генподрядчиком заключались договоры подряда на выполнение истцом работ на территории заказчика – акционерного  общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» по адресу: 

<

...> (территория завода), а именно, договоры  № ХТ-DA-01 от 15.10.2018,  № ХТ-DA-02 от 15.10.2018, № ХТ-DA-04 от 01.08.2019, № ХТ-DA-07 от 16.01.2020.

   Порядок оплаты работ по договорам единый в соответствии с пунктом     5.1 договора, оплата работ осуществляется генподрядчиком с отсрочкой по истечению 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с даты выполнения работ, при наличии оригиналов подтверждающих документов (подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры). 

 Согласно договору от 15.10.2018 № ХТDA-01 по объекту «Резервуар 62 (второй этап)» ХНПЗ, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ (работы) на объекте: «Резервуар № 62 (2 этап)», в соответствии с Техническим заданием, ведомостью договорной цены, проектной документацией, рабочей документацией и условиями договора на территории заказчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ» по адресу: 

<

...> (территория завода), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 стоимость работ составляет 4 702 195, 81  руб. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 15.10.2018, окончание работ – 31.10.2019.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком без замечаний по актам формы КС-2  № 05-01-01/1 от 21.12.2018 г., № 04-04-01/1 от 25.07.2019 г., № 04-01-01/1 от 25.08.2019 г., № 04-02-01/1 от 25.09.2019 г., № 04-03-01/1 от 25.09.2019 г., № 05-02-01/1 от 25.09.2019 г., № 05-02-01/2 от 25.09.2019 г., № 05-06-01/1 от 25.09.2019 г., № 05-05-01/3 от 25.10.2019 г., № 04-04-01/2 от 25.11.2019 г., № 05-02-01/2 от 25.11.2019 г., № 05-03-01/1 от 25.11.2019 г., № 05-05-01/4 от 25.11.2019 г., № 05-06-01/2 от 25.11.2019 г., № 05-06-01/3 от 25.12.2019 г., № 04-01-01/2 от 25.12.2019 г., № 04-02-01/2 от 25.12.2019 г., № 05-05-01/5 от 25.12.2019 г., № 05-02-01/3 от 25.12.2019 г., № 05-03-01/2 от 25.12.2019 г., № 05-04-01/1 от 25.12.2019 г., № 04-03-01/2 от 25.12.2019 г., № 7/1 от 29.02.2020 г., № 12/1 от  29.02.2020 г., № 11/1 от 29.02.2020 г., № 05-04-01/2 от 25.03.2020 г. на сумму 4 259 857, 71  руб. 

Обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда № ХТDA-01 от 15.10.2018. ответчиком произведена ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в размере 688 404, 68  руб. 

Согласно договору от  15.10.2018 № ХТ-DA-02 по объекту «Резервуар 2 (первый этап)» ХНПЗ подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ (работы) на объекте: «Резервуар № 2 (1 этап)», в соответствии с Техническим заданием, ведомостью договорной цены, проектной документацией, рабочей документацией и условиями договора на территории заказчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ» по адресу: 

<

...> (территория завода), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 7 235 193, 61  руб. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 15.10.2018, окончание работ – 31.10.2019.

Во исполнение договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний результаты работ по актам формы КС-2: № 3/1 от 21.12.2018 г., № 04-03-01/1 от 25.06.2019 г., № 06-04-02/1 от 25.06.2019 г., № 04-03-01/2 от 25.07.2019 г., № 05-06-01/1 от 25.08.2020 г., № 04-03-01/3 от 25.01.2020 г., № 05-05-01/1 от 25.01.2020 г., № 05-04-01/1 от 25.02.2020 г., № 05-06-01/2 от 25.02.2020 г., № 05-05-01/2 от 25.01.2020 г., № 04-04-01/1 от 25.04.2020 на сумму 2 031 425, 67 руб.

 Обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда № ХТDA-02 от 15.10.2018 ответчиком произведена ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 006 614, 27 руб. 

Согласно договору от 01.08.2019 № ХТ-DA-04 по объекту «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3» подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Установка № 2 ЭЛОУ-АВТ. Емкость Е-3» (работы), в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1), проектной документацией и условиями договора на территории заказчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ» по адресу: 

<

...> (территория завода), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 556 199, 20  руб. в т.ч. НДС 426 033, 20  руб.

Согласно пункту 2.3 договора, стоимость работ может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2019, окончание работ – 25.10.2019. 

Во исполнение договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний результаты работ по актам формы КС-2: № 02-01-07/1 от 25.09.2019 г., № 02-01-08/1 от 25.09.2019 г., № 02-01-06/1 от 25.10.2019 г., № 02-01-07/2 от 25.10.2019 г., № 02-01-08/2 от 25.10.2019 г., № 02-01-08/3 от 25.11.2019 г., № 02-01-07/3 от 25.11.2019 г., № 02-01-06/2 от 25.11.2019 г., № 02-01-07/4 от 25.03.2020 г., № 02-01-08/4 от 25.03.2020 г., № 02-01-09/1 от 25.03.2020 г., № 02-01-10/1 от 25.05.2020 на сумму 1 667 882, 48  руб. 

Ответчик обязанность по оплате данных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 547 535, 95  руб. 

Кроме того, в рамках  договора  истцом также выполнены дополнительные работы на сумму 293 756, 72  руб. на основании письма заказчика – АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 30.03.2020, которое ответчик (генподрядчик)  перенаправил в адрес истца (подрядчика). 

 Расчеты стоимости работ истец направил в адрес ответчика по электронной почте, возражений от ответчика не поступило. Истец приступил к выполнению указанных работ, которые завершил в  сентябре 2020 года. 

Истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС02:  № 02-01-06.1/1 от 25.09.2020 г., № 02-01- 08.1/1 от 25.09.2020 г., № 02-01-09.1/1 от 25.09.2020 г., № 02-01-06.10/1 от 25.09.2020. 

Ответчик акты не подписал, дополнительные работы на сумму 293 756, 72  руб. не оплатил. 

Обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда № ХТDA-04 от 01.08.2019  ответчиком произведена ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в размере 841 292, 67  руб. (547 535, 95  руб. + 293 756, 72  руб.). 

Согласно договору 16.01.2020 № ХТ-DA-07 по объекту «Цех №16. Вынос трубопроводов Ду 300 из земли на поверхность. Техническое перевооружение» подрядчик принимает на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Цех №16. Вынос трубопроводов Ду 300 из земли на поверхность. Техническое перевооружение», в соответствии с ведомостью договорной цены, проектной документацией и условиями договора на территории заказчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ» по адресу: 

<

...> (территория завода), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 738 537 руб., в т.ч. НДС 123 089, 50  руб. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 20.01.2020, окончание работ – 20.02.2020.

Во исполнение договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний результаты работ по актам формы КС-2: № 1/1 от 25.02.2020 г., № 02-01-01/1 от 25.05.2020 г., № 02-01-02/2 от 25.06.2020 на сумму 484 395, 56  руб. 

Обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда № ХТDA-07 от 16.01.2020 ответчиком произведена ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в размере 455 007, 94  руб. 

В досудебном порядке истец вручил ответчику претензию № 42 от 10.08.2020 с требованием об уплате долга по договорам. 

Ответчик требования претензии не удовлетворил, что  послужило основанием  для обращения в суд с иском.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя истца , проверив доводы апелляционной   жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими  нормами  Гражданского кодекса об  исполнении  обязательств.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика  является строительство  по  заданию  заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок,   а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии с   пунктом  4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

По настоящему спору установлено, что ответчиком приняты результаты работ на общую сумму 8 443 561, 42  руб., в том числе,  по договору № ХТ-DA-01 от 15.10.2018 на сумму 4 259 857, 71  руб., по договору  № ХТ-DA-02 от 15.10.2018 на сумму 2 031 425, 67  руб.,  по договору № ХТ-DA-04 от 01.08.2019 на сумму 1 667 882, 48  руб., по договору № ХТ-DA-07 от 16.01.2020 на сумму 484 395, 56  руб. 

С учетом частичной оплаты, суд взыскал долг по принятым работам:   по договору № ХТ-DA-01 от 15.10.2018 долг 688 404, 68  руб., по договору № ХТDA-02 от 15.10.2018 долг  1 006 614, 27  руб., по договору № ХТ-DA04 от 01.08.2019 долг  547 535, 95  руб., по договору № ХТ-DA-07 от 16.01.2020   долг 455 007, 94  руб. 

Решение суда в указанной части не оспаривается. 

В части требования  о взыскании стоимости  выполненных работ по договору подряда № ХТ-DA-04 от 01.08.2019 в размере 293 756, 72 руб., которые истец назвал дополнительными,  суд первой инстанции отказал в иске.

Отказывая в требованиях суд, указал на то, что истцом не соблюден установленный пунктом  4.1.20 договора  порядок, о необходимости письменно за два дня до начала приемки работ извещать  генподрядчика о готовности выполненных работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения генподрядчика, внесенного в журнал производства работ. 

Так же суд указал, что не представлено доказательств согласования непосредственно с ответчиком выполнения спорных дополнительных работ, не представлено дополнительное соглашение на их выполнение.

Рассматривая дело повторно,  осуществляя оценку доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными  по следующим основаниям.

По материалам установлено, что истец (подрядчик) был привлечен ответчиком (генподрядчик) к выполнению работ для выполнения своих обязательств перед заказчиком - АО «ННК-Хабаровский НПЗ» на территории заказчика.

   Установлено, что АО «ННК-Хабаровский НПЗ» обратилось к генподрядчику письмом 30.03.2020  №0224-УКС о подключении задвижек с  электроприводом,  в котором просило ООО «Хард топ» рассмотреть возможность выполнения работ по сборке, подключению и ПНР шкафов управления задвижками с электроприводов по объекту «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3». Система освобождения. Техническое перевооружение в рамках договора подряда № 18 от 26.04.2019 (без увеличения стоимости), представить  акт и расчеты на выполнение данных работ.

  Указанное письмо было перенаправлено генподрядчиком электронной   почтой (начальник ПТО ООО «Хард топ» ФИО3) на электронный адрес истца с указанием письма от заказчика.

 Подрядчик  принял  письмо в работу,  составил расчеты  по дополнительным работам  № 02-01-06.1, № 02-01-08.1, № 02-01-09.1, № 02-01-10.1, которые вручены начальнику ПТО ООО «Хард топ» ФИО3

Замечаний по расчетам не поступало. 

Истцом выполнены работы, на которые оформлены акты формы КС-2 от 25.09.2020:  № 02-01-06.1 на сумму  5 358, 08 руб.,  № 02-01-08.1 на сумму  166 295, 94 руб., № 02-01-09.1 на сумму  3 214, 14 руб., № 02-01-10.1 на сумму 188 888, 56 руб.

Составлена справка КС-3 на общую сумму  293 756, 72 руб. и счет-фактура для оплаты № 51 от 25.09.2020.

Фактическое выполнение работ подтверждается также  представленными в суд первой инстанции рабочей документацией: общим журналом работ по объекту «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3». Система освобождения. Техническое перевооружение», журналом  прокладки  кабеля по объекту «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3». Система освобождения факельной емкости Е-3», актами технической готовности электромонтажных работ, ведомостями  смонтированного оборудования, ведомостью электромонтажных недоделок (указано на отсутствие  недоделок). 

Указанные документы подписаны  ответственными работниками заказчика, генподрядчика и подрядчика в соответствии со списком инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство.

Генподрядчик, получив  акты формы КС-2, справку КС-2 и счет фактуру, которые необходимы для оплаты на основании пункта     5.1 договора,  работы не принял, оплату не произвел.

Мотивированного отказа от приемки работ  не заявил.

Из положений статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо ВАС РФ № 51)  следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца 9 пункта 14  письма ВАС РФ №  51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо доказательств не соответствия объёму и качества работ выполненных истцом, не представил, но в свою очередь  переоформил акты формы КС-2  от своего имени на заказчика и сдал заказчику  данные  работы.

 В силу части 2 статьи 65 АПК РФ,   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 стать 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Мотивированным определением апелляционного суда от 30.06.2021 у АО «ННК-Хабаровский НПЗ» запрошены  сведения:

- были ли сданы генподрядчиком  - ООО «Хард топ» заказчику -  АО «ННК-Хабаровский НПЗ» работы по сборке, подключению и ПНР шкафов управления задвижками с электроприводов по объекту «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3»;

- был ли принят АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от ООО «Хард топ» и введен в эксплуатацию объект «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3»;

-  мог быть  принят АО «ННК-Хабаровский НПЗ» указанный объект  при отсутствии выполнения работ, указанных в письме АО «ННК-Хабаровский НПЗ» № 0224-ХКС от 30.03.2020;

-  оплачена ли АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (принята к оплате  или учтена во взаиморасчетах с ООО «Хард топ») стоимость работ  по сборке, подключению и ПНР шкафов управления задвижками с электроприводов по объекту «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3».

АО «ННК-Хабаровский НПЗ»  письмом от 20.07.20201 № 03-07/00067 направило акты приемки и сообщило, что ООО «Хард топ» по договору от 26.04.20189 № 18 на работы по сборке, подключению и ПНР шкафов управления задвижками с электроприводов по объекту «Установка № 2 ЭЛОУАВТ. Емкость Е-3» представило акты по форме КС-2 от 21.09.2020 на общую сумму 326 396, 36 руб., в том числе,  № 02-01-06.1 на сумму  5 953, 43   руб.,  № 02-01-08.1 на сумму  184 773, 26 руб., № 02-01-09.1 (ПНР) на сумму  3 571, 27  руб., № 02-01-10.1 (ПНР) на сумму 132 098, 40 руб.

Работы исполнены в необходимом для АО «ННК-Хабаровский НПЗ»  объеме, за исключением  монтажа кнопочных постов управления запорной арматуры, которые будут установлены собственными силами. Для  нормального функционирования объекта  «Емкость Е-3»  на Установке ЭЛОУАВТ  работы указанные в письме АО «ННК-Хабаровский НПЗ»   от 30.03.2020 № 0224-УКС являются обязательными к выполнению.

Стоимость работ, в  соответствии с представленными  справкой КС-3 и актами КС-2 на общую сумму 326 396, 36 руб. учтена во взаиморасчетах с ООО «Хард топ» за счет авансового платежа по договору по договору от 26.04.2019 № 18.

Из представленных документов (форм КС-2)  между подрядчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и заказчиком следует, что единый состав работ, единиц измерений.

  Таким образом,  ответчик получил от заказчика оплату, за работы,  которые выполнял истец.

   Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

  На основании изложенного, ответчик обязан оплатить полную стоимость выполненных истцом работ  по договору №ХТ-DA-04 от 01.08.2019  в сумме 841 292, 67 руб., (с учетом стоимости дополнительных работ 293 756, 72 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с  просрочкой  оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ХТ-DA-01 от 15.10.2018  в размере 54 443, 14  руб. за период с 10.02.2019   по 01.03.2021, по договору № ХТ-DA-02 от 15.10.2018  в размере 44 277, 25  руб. за период с 10.02.2019  по 01.03.2021, по договору № ХТ-DA-07 от 16.01.2020  в размере 11 957, 25  руб. за период с 10.04.2020  по 01.03.2021,  по договору № ХТ-DA-04 от 01.08.2019 в размере 21 451, 28 руб. за период с  10.01.2020 по 01.03.2021.

Суд взыскал проценты в заявленном размере по договорам  № ХТ-DA-01 от 15.10.2018 , № ХТ-DA-02 от 15.10.2018, № ХТ-DA-07 от 16.01.2020.

По договору № ХТ-DA-04 от 01.08.2019 суд требование процентов удовлетворил частично за период с 10.02.2019  по 01.03.2021 в размере 18 068, 69  руб., которые начисли на сумму долга  547 535, 95  руб., без учета спорных работ.

  На основании изложенного,  проценты подлежат начислению на общую задолженность, в связи с чем, подлежат  взысканию в заявленном  размере 21 451, 28  руб.

 Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы истца   и изменению  решения суда в части.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе   и иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  09.03.2021  по делу № А73-14677/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  в обжалуемой части  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хард топ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору №ХТ-DA-04 от 01.08.2019  в сумме 841 292, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 451, 28  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга 841 292, 67  руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хард топ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 38 617 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хард топ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова