АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-40540/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017

Полный текст судебного акта изготовлен  07.02.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», г. Краснодар о взыскании 718 323,55 руб, в том числе 200 000 руб. долга и 518 323,55 руб.  процентов за пользование денежными средствами, а также 17366 руб. расходов по уплате госпошлины.

при участии в заседании  представителей: 

истца –   ФИО1 директор

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12»  о взыскании 718 323,55 руб., в том числе 200 000 руб. долга и 518 323,55 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в заседание не явился, извещен по правилам ст.121-124 АПК РФ. Ответчик отзыв  на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

Истец  приобщил  к материалам дела  письменные пояснения, в которых содержится ходатайство об уточнении исковых требований  в части применения меры ответственности  и расчет. Согласно ходатайству истец просит взыскать   договорную неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа согласно    п. 5.2 договора поставки № 31 от 20.02.2014 г. и п.4.2 договора оказания услуг № 31-У от 20.02.2014, заключенных  между ООО «СМУ-Югстрой» и ООО «СМУ-12»,   в сумме 326 768 руб. 55 коп  за период просрочки с  15.07.2014 по  31.05.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

С учетом уменьшения суммы неустойки цена иска составляет 526 768,55 руб.,  сумма подлежащей уплате госпошлины – 13535 руб. Поскольку истцом уплачено 17366 руб. госпошлины, следует выдать справку на возврат 3831 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением  №843 от 15.11.2016.

Руководитель  истца  в устном выступлении исковые требования с учетом ходатайства об уточнении предмета иска поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 17-30 того же дня. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки и бетонной смеси № 31 от 20.02.2014 и договор оказания услуг автобетононасоса № 31-У, по условиям которых  поставщик обязуется поставить товар (оказать услуги) бетонную смесь  и раствор партиями, а покупатель принять и оплатить товар (услуги).

 В порядке п. 2.1 договора № 31 от 20.02.2014 поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки автотранспортом поставщика покупателю по адресу, указанному в заявке покупателем.

В соответствии с 2.3 договора № 31-У от 20.02.2014  заказчик производит оплату за услуги по настоящему договору на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или, по взаимному соглашению, в течение пяти банковских дней с момента оказания услуг.

Во исполнение условий договоров поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 558 700 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами: №162 от 21.02.2014, № 218 от 05.03.2014, № 254 от 14.03.2014, № 261 от 15.03.2014, № 264 от 16.03.2014, счет-фактурами: №№ 475, 481, 491, 510, 523, 771, 803, 818, 833, 840, 844, 857, 864, 931, 969, 1029, 1038, 1067, 1120, 1159, 1187, 1192, 1199, 1226, 1236, 1271.

Покупатель  произвел частичную оплату принятого товара на сумму 2 358 700 руб. платежными поручениями: № 66 от 24.02.2014, № 168 от 31.03.2014, № 230 от 20.06.2014, № 251 от 07.07.2014, № 313 от 24.07.2014, № 315 от 25.07.2014, № 342 от 21.08.2014, № 359 от 38.08.2014, № 400 от 22.09.2014, №626 от 18.12.2014, № 635 от 19.12.2014, № 653 от 25.12.2014, № 56 от 30.1.2015, № 90 от 06.02.2015, № 241 от 20.03.2015, № 453 от 14.05.2015, № 1046 от 19.10.2015, № 1109 от 04.12.2015, № 11 от 11.01.2016.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 200 000 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию № 72 от 02.11.2016 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность у ООО  «Строительно-монтажное управление №12» подтверждена в полном объеме надлежащими первичными документами, ответчиком не оспорена, но до настоящего времени не оплачена, следует вывод, что требование истца о взыскании 200 000 руб.  задолженности по оплате поставленного товара заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,   и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 5.2 договора поставки № 31 от 20.02.2014 и п. 4.2 договора оказания услуг №31-У от 20.02.2014 покупатель в случае  просрочки платежа выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5.2  и п. 4.2 договоров в размере  326 768,55 руб. за период с  15.07.2014 по  31.05.2015 (с учетом уточнения). 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку  в оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пеню. Согласовали порядок  определения суммы пени. 

Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался.

Доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-124, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить  ходатайство истца об уточнении предмета суммы иска в части применяемой меры ответственности, об уменьшении суммы неустойки до суммы 326 768, 55 руб  за период просрочки с  15.07.2014 по  31.05.2015.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» (350072, 

<

...> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой», (350072,   

<

...>/Жигулевская, 120/8, ИНН 

<

***>)  526 768,55 руб, в том числе 200 000 руб. долга и  326 768 руб. 55 коп  неустойки за период просрочки с  15.07.2014 по  31.05.2015 , а также 13535 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3831 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением  №843 от 15.11.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                            С.А. Баганина