ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80693/20-142-600

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-80693/20-142-600  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1719187346111412539194936/ВТК-361\18-1549 от 04.10.2018 в размере 52 889 417 руб. 30 коп., неустойки в размере 11 932 717 руб. 43 коп., 

при участии: 

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 1719187346111412539194936/ВТК-361\18-1549 от 04.10.2018 в размере 52 889 417 руб. 30 коп., неустойки в общем размере 11 932 717 руб. 43 коп., в том числе за нарушение авансирования по пункту 9.9 договора за период с 19.10.2018 по 12.02.2019 в размере 5 321 540 руб. 27 коп., за нарушение срока окончательного расчета по пункту 9.6 договора за период с 09.01.2020 по 12.05.2020 в размере 6 611 177 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие и размер задолженности, ссылался на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, представил свой контррасчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика просил требования о взыскании неустойки удовлетворить согласно представленному ответчиком контррасчету.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик(покупатель)заключилидоговорпоставки 1719187346111412539194936/ВТК-361/18-1549 от 04.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.02.2019, № 2 от 05.08.2019, № 3 от 13.09.2019) на поставку оборудования.

Указанный договор заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1719187346111412539194936 от 16.10.2017, где государственным заказчиком являлось Министерство обороны РФ, а государственным исполнителем ответчик.

В соответствии с пунктом 1.1договора поставщик обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (Приложение № 2), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения № 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 05.08.2019 и № 3 от 13.09.2019) цена договора является фиксированной и составляет 92 788 451 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Пунктом 9.9 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить поставщику аванс в размере 50% от цены договора (с учетом даты подписания договора 04.102018 аванс надлежало перечислить до 18.10.2018), что составляет 45 482 250 руб. 20 коп.

Во исполнение пункта 9.9 договора и пункта 4 дополнительного соглашения № 3 от 13.09.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 39 899 033 руб. 43 коп., в том числе платежным поручением от 22.10.2018 №26469 в размере 39 388 494 руб. и платежным поручением от 24.09.2019 №26563 в размере 510 539 руб. 43 коп.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование на общую сумму 52 889 417 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 6 от 12.02.2019, № 6/1 от 12.02.2019, № 39 от 26.09.2019, сводными актами приема-передачи оборудования от 24.04.2019, от 17.10.2019, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В соответствии с пунктом 9.6 договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере фиксированной цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) не позднее 31.12.2019, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования, а также при наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки оборудования, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В обоснование иска истец указал следующее: поставленное ответчику оборудование на основании товарных накладных ТОРГ-12 № 6 от 12.02.2019, № 6/1 от 12.02.2019, № 39 от 26.09.2019 на сумму 52 889 417 руб. 30 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен; срок оплаты данного оборудования, согласованный пунктом 9.6 договора, истек; кроме того, ответчик нарушил срок авансирования, предусмотренный пунктом 9.9 договора; за нарушение сроков оплаты и сроков авансирования ответчику начислена неустойка по пункту 10.10  договора.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по договору поставки № 1719187346111412539194936/ВТК-361/18-1549 от 04.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.02.2019, № 2 от 05.08.2019, № 3 от 13.09.2019) на сумму 52 889 417 руб. 30 коп. документально подтвержден (товарные накладные ТОРГ-12 № 6 от 12.02.2019, № 6/1 от 12.02.2019, № 39 от 26.09.2019, сводные акты приема-передачи оборудования от 24.04.2019, от 17.10.2019, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Срок оплаты принятого оборудования, установленные пунктом 9.6 договора наступил. Доказательства оплаты принятого оборудования  на сумму 52 889 417 руб. 30 коп. ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного оборудования на сумму  52 889 417 руб. 30 коп. не представил, факт поставки оборудования на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика взыскании задолженности по договору поставки № 1719187346111412539194936/ВТК-361\18-1549 от 04.10.2018 в размере 52 889 417 руб. 30 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 9.6 и 9.9 договора, а именно срока уплаты аванса и окончательного расчета за поставленное оборудование, поставщик имеет право взыскать, а покупатель при этом обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 %  от неоплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков авансирования установлен и доказан материалами дела (с учетом даты подписания договора 04.10.2018 аванс в размере 45 482 250 руб. 20 коп. надлежало перечислить до 18.10.2018; ответчик же перечислил истцу аванс в общем размере 39 899 033 руб. 43 коп. платежным поручением от 22.10.2018 №26469 в размере 39 388 494 руб. и платежным поручением от 24.09.2019 №26563 в размере 510 539 руб. 43 коп.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которому начисление неустойки в размере 5 321 540 руб. 27 коп. на нарушение сроков авансирования произведено на всю сумму подлежащего уплате аванса (45 482 250 руб. 20 коп.), за период с 19.10.2018 по 12.02.2019, поскольку аванс на общую сумму 39 899 033 руб. 43 коп. был внесен ответчиком 22.10.2018 в размере 39 388 494 руб. и 24.09.2019 №26563 в размере 510 539 руб. 43 коп.

В этой связи судом принят контррасчет ответчика, согласно которому начисление неустойки за нарушение сроков авансирования произведено с учетом внесенных ответчиком сумм аванса за период с 19.10.2018 по 12.02.2019 в размере 870 640  руб. 45 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков авансирования признано судом подлежащим удовлетворению в размере 870 640  руб. 45 коп.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков авансирования суд отказывает.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, согласованных пунктом 9.6 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 611 177 руб. 16 коп., начисленной за период с 09.01.2020 по 12.05.2020 в соответствии пунктом 10.10 договора, является обоснованным. 

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пп. б п. 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организации, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, 4 обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р. 

В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р, под номером 882 включен Воентелеком, г. Москва (ИНН 

<

***>). 

В ответе на вопрос 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., Верховный суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 06.04.2020 по 12.05.2020 не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория в указанный период.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты поставленного оборудования  за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 составляет  4 654 268 руб. 72 коп.

В этой связи суд признает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты поставленного оборудования  за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 в размере  4 654 268 руб. 72 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты поставленного оборудования суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  52 889 417 руб. 30 коп., неустойку в размере 5 524 909 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180 230 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Немтинова