АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-11696/2022

31.08.2022 г.                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.08.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.08.2022   года.                        

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (адрес: 664007, ОПС-7, а/я 424)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 3811020966,  адрес: 664025, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

о признании незаконным решения № 038/185/22 от 03.02.2022г. и предписания №038/15/22 от 03.02.2022г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика:  ФИО5 (доверенность, удостоверение, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены;

                                                        установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 038/185/22 от 03.02.2022г. и предписания № 038/15/22 от 03.02.2022г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа  заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает решение и предписание законными и обоснованными. 

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России обратилась ФИО2 с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов по реализации имущества должника ФИО2, сообщение о торгах в ЕФРСБ № 8052362.

Согласно доводам заявителя организатор торгов в нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установил срок представления заявок на участие в торгах, который составляет менее чем двадцать пять рабочих дней. По мнению заявителя, уменьшение указанного срока ограничило возможность участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Рассмотрев доводы жалобы Комиссия Иркутского УФАС пришла к выводу о признании организатора торгов нарушившим абзац 11 пункта 8 статьи ПО Закона о банкротстве, пункт 3.3 Приказа №495.

Данное решение мотивировано тем, что не смотря на вносимые организатором торгов изменения, сообщения о торгах на сайте ЕФРБ, электронной площадке ООО «МЭТС» содержат противоречивые сведения относительно даты проведения торгов и срока подачи заявок, что значительным образом может повлиять на права потенциальных участников торгов, существенно ограничить их количество, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы ФИО2 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Иркутского УФАС приняла решение о необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания №038/15/22 от 03.03.2022г. об устранении выявленных нарушений путем отмены торгов.

Заявитель полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) по делу № А58-8543/2017 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Организатором торгов по реализации имущества должника ФИО2 выступает финансовый управляющий ФИО3

04.10.2021 и 05.10.2021 финансовым управляющим проведены собрания кредиторов должника ФИО2, на которых приняты решения: 04.10.2021 по второму вопросу – утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; 05.10.2021 по первому вопросу – утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Первые торги по продаже Лота №1 начальная цена 317 043 875,00 руб. в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО2 № 76255-ОАОФ назначенные на 24.12.21 08:00 на электронной площадке ООО «МЭТС» размещенной в сети Интернет по адресу: http://m-ets.ru/ признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 

22.01.2022г. организатором торгов опубликовано объявление о проведении повторных торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества ФИО2, сообщение №8052362.

Согласно указанному сообщению Организатор торгов назначил проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу в сети интернет http://m-ets.ru/ 25.02.2022г. в 08 час. 00 мин.

Срок приема заявок: с 00-00 24.01.2022г. до 23-59 22.02.2022г.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Соответственно, установленный организатором торгов срок приема заявок составляет 22 рабочих дня, что не соответствует требованиям абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данная ошибка была выявлена организатором торгов, в связи с чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.02.2022г. №8257688, согласно которому внесены следующие изменения «Заявки принимаются до 23-59 ч 02 марта 2022 года. А также изменена дата проведения торгов: Начало торгов в 8-00 ч 04 марта 2022 года». Соответствующее сообщение о внесении изменений также опубликовано на электронной площадке ООО «МЭТС».

В Иркутское УФАС России обратилась ФИО2 с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов по реализации имущества должника ФИО2, сообщение о торгах в ЕФРСБ № 8052362.

Согласно доводам заявителя организатор торгов в нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установил срок представления заявок на участие в торгах, который составляет менее чем двадцать пять рабочих дней. По мнению заявителя, уменьшение указанного срока ограничило возможность участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Рассмотрев доводы жалобы Комиссия Иркутского УФАС пришла к выводу о признании организатора торгов нарушившим абзац 11 пункта 8 статьи ПО Закона о банкротстве, пункт 3.3 Приказа №495.

Данное решение мотивировано тем, что не смотря на вносимые организатором торгов изменения, сообщения о торгах на сайте ЕФРБ, электронной площадке ООО «МЭТС» содержат противоречивые сведения относительно даты проведения торгов и срока подачи заявок, что значительным образом может повлиять на права потенциальных участников торгов, существенно ограничить их количество, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы ФИО2 

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Иркутского УФАС приняла решение о необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания №038/15/22 от 03.03.2022г. об устранении выявленных нарушений путем отмены торгов.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на произвольное вмешательство антимонопольным органом в правоотношения, не относящиеся к полномочиям контролирующего органа, что в конечном итоге ввиду несоразмерности и обоснованности предписание нанесло ущерб лицам, контроль за которыми не относится к объектам антимонопольного контроля.

Антимонопольный орган оспаривая доводы заявителя указал, что антимонопольные органа в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов. 

Рассмотрев доводы антимонопольного органа, суд не может согласится с ними исходя из следующего. 

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.13 закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для выдачи оспариваемого решения и предписания явилось то, что сообщения, которыми вносились изменения и продлевался срок подачи заявок, содержит в себе противоречивые сведения относительно даты проведения торгов и сроков подачи заявок, что значительным образом может повлиять на права потенциальных участников торгов, существенно ограничить их количество, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы ФИО2

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренцииантимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб нанарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалобустановлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормырегламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрениижалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольногоконтроля за торгами.

Вместе с тем, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. 

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за  торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Торги проводились в целях удовлетворения интересовкредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО2

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд считает правильным доводы заявителя о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении ВС РФ от 06.06.2022г.     № 305-ЭС22-763.

Следовательно, вынесение решения и предписания в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, арбитражный суд признает требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.02.2022г. № 038/185/22 и предписания от 03.02.2022г. №038/15/22.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко