﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11437/2019-АКу

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А60-23961/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 05 июля 2019 года), 

принятое судьей Григорьевой С.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-23961/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича (ИНН 664606841405, ОГРНИП 317665800133663) 

к страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347, сокращенное наименование – САО ЭРГО)

о взыскании 288 394 руб. 97 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чесноков Максим Борисович (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – ответчик) о взыскании 288 394 руб. 97 коп., в том числе 148 249 руб. 98 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, 61609 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 29.03.2019 по 17.04.2019 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, 77 535 руб. в возмещение вреда здоровью потерпевшей, 1000 руб. в возмещение расходов на услуги эвакуатора, а также в порядке возмещения судебных расходов: 314 руб. почтовых расходов и 570 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку, во-первых, в заявлении о прямом возмещении убытков истец не указал на причинение вреда здоровью потерпевшей, во-вторых, истец необоснованно отказался от получения направления на ремонт.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части возмещении вреда здоровью потерпевшей в сумме 77 535 руб. (л.д.95 том 2). Отказ от иска в данной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 05 июля 2019 года) производство по требованию о взыскании 77 535 руб. в возмещение вреда здоровью прекращено.  В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции,  не обладая специальными экспертными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, делает выводы о том, какая сумма ущерба причинена; при этом в основу этих выводов положена стоимость только двух деталей (рулевой колонки и рулевого вала), однако разница в сумме ущерба состоит и в других позициях, а именно: в стоимости работ по ремонту, кабельному жгуту проводов, размеру износа деталей. По мнению истца, экспертное заключение ответчика составлено с нарушением единой методики определения ущерба, в связи с чем существенно занижена стоимость восстановительного ремонта. Суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле третьих лиц по ходатайству ответчика, поэтому истец просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.03.2019 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В945УВ/196, под управлением собственника Гюльмагомедова Т.А. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т555ЕТ/66, под управлением  собственник Колтун Ольги Валерьевны. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гюльмагомедов Т.А. (л.д.95-95 том 1).

Гражданская ответственность собственника «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак В945УВ/196 застрахована на момент  ДТП в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №0060681197 от 18.10.2018).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО (полис серии МММ №5005382837 от 15.10.2018).

05.03.2019 между потерпевшим Колтун О.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии № 397, по условиям которого права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в полном объеме перешли истцу, включая право на взыскание неустойки и иные сопутствующие права.

Предприниматель обратился 06.03.2019 к САО ЭРГО, которое застраховало гражданскую ответственность Колтун О.В. (страховой полис МММ № 5005382837 сроком действия с 17.10.2018 по 16.10.2019), с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акты от 13.03.2019 (л.д.92-94 том 1), а потерпевшей выдано направление на ремонт от 18.03.2019 на СТОА ООО «Авто-Лидер» (л.д.22 том 1, л.д.21-24 том 2).

Истец, ссылаясь на применение вреда имуществу в размере, превышающем 400 000 руб., вручил страховщику 20.03.2019 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Предварительная калькуляция ущерба, указанная в претензии в качестве приложения, в материалы дела не представлена.

Телеграммой от 25.03.2019 потерпевшая извещает страховщика об осмотре ТС, назначенном на 28.03.2019, по итогам которого впоследствии составлен акт от 28.03.2019 (л.д.27-29 том 2), 

01.04.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы ИП Ященко К.П. от 28.03.2019 №К1303/19/1 о стоимости восстановительного ремонта Тс в размере 418 386,25 руб. Претензией истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на дефектовку и эвакуатор в сумме 2000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб.; расходы на лечение потерпевшей в сумме (5255 + 61000) руб. и убытки в связи с утратой ею заработка в сумме 11280 руб. (77535 руб.), а также уплатить неустойку.

С представленным заключением ответчик согласился в части 251 750,02 руб. (л.д.47 том 2) и платежным поручением от 12.04.2019 № 011293 перечислил истцу 259 750 руб. 02 коп., из них 251 750,02 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходов на эксперта. Платежным поручением от 12.04.2019 № 011268 перечислено также 1000 руб. в возмещение расходов по дефектовке.

Не получив денежные средства в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 148 249 руб. 98 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба (400 000 руб. - 251 750,02 руб.) и 61 609 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 29.03.2019 по 17.04.2019 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом принятого судом отказа от требований в части возмещении вреда здоровью потерпевшей в сумме 77 535 руб.).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3 статьи 14.1).

Из представленных в дело документов (копий справок травматолога-ортопеда от 07.03.2019, 15.03.2019, 21.03.2019,  листка нетрудоспособности от 07.03.2019) следует и страховщиком не оспаривается, что на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков (06.03.2019) потерпевшая не знала о причинении вреда в результате ДТП также ее здоровью. В связи с чем наличие оснований для прямого возмещения убытков ответчик не оспаривает.

Однако ответчик представил в дело экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 02.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 251 750,02 руб.

Сравнив представленные сторонами заключения, суд установил, что эксперт истца необоснованно включил в расчет такую запасную часть, как «Рулевая колонка» (каталожный номер 4520А33060) стоимостью 127 000 руб. (вместо колонки рулевой стоимостью 12 300 руб., каталожный номер 4522033310).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее – справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Судом апелляционной инстанции с использованием общедоступного ресурса РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) проверена средняя стоимость спорной детали и установлено, что деталь с каталожным номером 4520А33060 отсутствует, а стоимость запасной части с каталожным номером 4522033310 составляет 12300 руб. 

Включенный в текст апелляционной жалобы скриншот страницы с вышеуказанного интернет-сайта доказательством по делу не является. Кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда о завышении экспертом истца стоимости восстановительного ремонта ТС на 114 700 руб. является верным.

За вычетом указанной суммы стоимость восстановительного ремонта ТС даже по расчету истца составит 303 686,25 руб. (418 386,25  - 114 700), то есть менее 400 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку договор страхования причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из последнего абзаца пункта 15.2 статьи 12, а также пунктов 52, 64 Постановления № 58 следует, что возмещение осуществляется гражданину в форме страховой выплаты лишь в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (если восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине оказался невозможен).

До установления факта нарушения прав потерпевшего страховщиком либо станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемом случае страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт ТС, однако истец (ее правопреемник) отказался от осуществления такого ремонта, неправомерно сославшись на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.24).

Письменного соглашения о возмещении вреда путем страховой выплаты, заключенного между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в деле не имеется.

Таким образом, в настоящем случае нарушение требований Закона об ОСАГО имеет место со стороны потерпевшего (его правопреемника), а не страховщика, в связи с чем именно потерпевший должен нести риски, связанные с определением размера страховой выплаты. 

При этом расхождения между экспертными заключениями в иных «позициях», действительно, являются незначительными. Так, стоимость жгута проводов без учета износа принята и в том, и в другом заключении в размере 174 000 руб. Разница же в размере износа является несущественной: 48,54% по заключению истца и 48,56% по заключению ответчика. Стоимость часа работ в обоих заключениях принята в размере 930 руб.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Как установлено судом, действия истца по взысканию страхового возмещения совершены им в обход императивных требований Закона об ОСАГО о возмещении вреда в натуре (обязательный восстановительный ремонт), что говорит о злоупотреблении предоставленными правами и влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, не имеется. При этом ответчик заявлял о привлечении к участию в деле САО «ВСК» в связи с предъявлением истцом требований о взыскании вреда, причиненного здоровью гражданина, однако истец до рассмотрения спора по существу от этих требований оказался, и данный отказ принят судом.

Ссылка истца на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также отклоняется. Исковое заявление в силу императивных норм пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 05 июля 2019 года) по делу № А60-23961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		                                                       Е.В. Васильева