ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11169/2021

20 июня 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022 № 82АА2590562,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2022 № 23АВ3314944,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года по делу № А83-11169/2021 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Ю.Ю. Ловягина), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3,

при участии единственного учредителя должника ФИО5,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального образования Войковского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в лице Администрации Войковского сельского поселения Первомайского района Республики Крым,

о признании недействительным договора дарения нежилого здания - фуражный склад, кадастровый номер 90:09:040501:10 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Айбары» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 12.05.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» (далее – ООО «Элите Ойл») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айбары» (далее – ООО «Айбары») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 (резолютивная часть определения от 19.04.2022) в отношении ООО «Айбары» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 12.01.2023  от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление к ФИО3 о признании недействительным Договора дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.10.2020, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрировано в реестре № 82/111-н82-2020-3-647, заключенный между ООО «Айбары» и ФИО3 Применении последствий недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Фуражный склад), расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:10, признать право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Фуражный склад), расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:10 за ООО «Айбары».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что у общества  перед  ФИО3 имеется задолженность по договорам займа на общую сумму 5 937 500,00 рублей, поскольку срок возврата истек, денежных средств у общества не было принято решение принять отступное в виде долей в праве собственности на ряд объектов недвижимости. После  совершения  сделок  в адрес руководителя общества было направлено письмо о прекращении обязательств у  ООО «Айбары». Суд неправильно пришел к выводу о безвозмездном характере сделки. Отсутствует также презумпция осведомлённости ФИО3 о финансовом состоянии должника. ФИО3 является не родной бабушкой учредителя юридического лица и не поддерживает близких отношений, не  занимала руководящие посты в обществе должника. Следует принимать во внимание, что в законодательстве отсутствует на совершение сделок между родственниками, аффилированными лицами.  Полагает, что суду следовало приостановить производств до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции до рассмотрения искового заявления  о применении к договорам дарения положений соглашения об отступном, путем прекращения обязательств по договорам займа.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Айбары» (Даритель) и ФИО3 был заключен Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 (далее Договор дарения), предметом которого является: 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (фуражный склад), расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:10.

Указанный Объект принадлежал должнику на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии: ЯЯЯ, № 756956, выданного 31.07.2007. Исполнительным комитетом Войковского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым.

Пунктом 3 Договора определено, что кадастровая стоимость 2/5 долей отчуждаемого объекта составляет 1 340 726,15 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен при условии неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также конкурсным управляющим указано, что будучи аффилированным лицом, ФИО3, после принятия решения 08 июня 2020 года о взыскании задолженности с должника в пользу  ООО «Элите Ойл»  по договору займа денежных средств № 1375-ф от 26.02.2013 № 17/11-15,от 17.11.2015, в последующим  включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 в размере 3 223 695,47 руб. в составе третьей очереди, выдает денежные займы обществу (договор займа № 7 от 13.08.2020 года на 450 000, 00 рублей (срок возврата займа - до 21.08.2020 года); договор займа № 8 от 13.08.2020 года на 450 000, 00 рублей (срок возврата займа - до 31.08.2020 года); договор займа № 9 от 14.08.2020 года на 386 300, 00 рублей (срок возврата займа - до 31.08.2020 года); договор займа № 10 от 24.08.2020 года на 1 000 000, 00 рублей (срок возврата займа - до 15.09.2020 года); договор займа № 11 от 31.08.2020 года на 300 000, 00 рублей (срок возврата займа - до 15.09.2020 года); договор займа № 12 от 01.09.2020 года на 200 000, 00 рублей (срок возврата займа - до 30.09.2020 года); договор займа № 13 от 14.09.2020 года на 750 000, 00 рублей (срок возврата займа - до 15.10.2020 года); договор займа № 16 от 30.09.2020 года на 175 000, 00 рублей (срок возврата займа - до 15.10.2020 года); должником с ФИО3 были заключены подозрительные сделки, что привело к ухудшению финансового положения должника, ФИО3 получает в собственность на безвозмездной основе все недвижимое имущество общества (12 объектов из 12 имеющихся в наличии); и большую часть сельскохозяйственной техники общества (8 единиц из 8 оставшихся в наличии).

 

Как было установлено судом первой инстанции оспариваемый договор был заключен ООО «Айбары» за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет проводить оценку его действительности по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением, и сделок, причиненных в целях совершения вреда кредиторам должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность общества и  ФИО3, непогашенной кредиторской задолженности, на дату заключения спорного договора, которая позднее включена в реестр требований кредиторов (обязательства, установленные решением по делу № А83-8057/2019), а также   наличие  признаков платёжеспособности у  должника.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу № А83-8057/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с ООО «Айбары» в пользу ООО «Элите Ойл» взыскана задолженность по договорам займов от 26.02.2013, от 28.01.2015 и от 17.11.2015 в общем размере более 3 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-11169/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Айбары» включены требования ФИО7, установленные решением Первомайского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу № 2-144/2020, которым с должника взыскана задолженности по договору займа от 04.10.2014 в сумме 208 727,00 руб.

 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установлено,  что ФИО3 является бабушкой единственного участника должника - ФИО5, а директор должника - ФИО8 является сыном ФИО9 - двоюродной сестры ФИО3, что установлено в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024, а также в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024.

Конкурсный управляющий на возражения заявителя апелляционной жалобы также указывает, что согласно предоставленным МИФНС № 9 по РК сведениям о лицах имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица и об участниках юридического лица, с 21.08.2019 года директором общества являлся  ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник  ФИО3, далее 23.01.2020 года директором  был назначен - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также племянник ФИО3

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к их требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве.

Учитывая наличие родственных связей между участником общества, руководителем общества и  заявительницей, местом жительства участника общества и ФИО3 суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  к выводу об аффилированности указанных лиц, а также  наличие согласованности в их действиях по выводу всего ликвидного имущества должника.

 Так конкурсным управляющим указано, что  ФИО3 является основным выгодоприобретателем имущества ООО «Айбары», заявительница  13.08.2020 года получает в собственность на безвозмездной основе все недвижимое имущество Общества, а именно:

-    6 объектов недвижимости по безвозмездным договорам купли-продажи от

13.08.2020 года (кадастровая стоимость объектов - 34 258 335, 85 рублей);

-    5 объектов недвижимости по нотариальным договорам дарения от 01.10.2020 года (кадастровая стоимость объектов - 8 135 097, 76 рублей);

-    1 объекта недвижимости по нотариальному договору купли-продажи от 01.10.2020 года на сумму 500 000, 00 рублей (кадастровая стоимость 2 435 570, 72 рублей), а всего на сумму 44 829 004, 33 рублей;

-   18.08.2023 года получает в собственность на безвозмездной основе большую часть сельскохозяйственной техники Общества (8 единиц из 8 оставшихся в наличии) на общую сумму свыше 3 457 853 рублей.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о признании сделки дарения  2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (фуражный склад), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:10. необходимо принимать во внимание, что  заключенные между обществом и ФИО3 сделки (как движимого, так и недвижимого имущества) необходимо рассматривать в совокупности и взаимосвязи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024.

 Также из приведенного анализа следует,  при совершении оспариваемой сделки преследовалась цель  вывести имущество из общества во избежание наложения на него взыскания, что привело к ухудшению финансового положения Общества и, как следствие, к банкротству.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о финансовом положении должника являются несостоятельными, кроме того сама заявительница указывает, что у должника отсутствовали денежные средства для расчета по договорам займа.

Относительно доводов  апеллянта  о направлении, после заключения договоров дарения, в адрес руководителя ООО «Айбары» заявления о прекращении у ООО «Айбары» перед ФИО3 обязательств по договорам займа. Конкурсный управляющий пояснил, что таких документов ему передано не было. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 года  было удовлетворено ходатайство об обязании бывшего директора ФИО8 передать конкурсному управляющему всю документацию должника. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 года не исполнено.

 Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что сделка дарения, по сути, была сделкой об отступном по договорам займа  

  Так  из картотеки Арбитражных дел усматривается последовательная  позиция заявителя на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа. 29.12.2022 года  ФИО3 обращается в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Айбары» денежных требований по договорам займа 2020 года.  18.04.2023 года подает уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Айбары» денежных требований, в части расчета процентов за неисполнение денежного обязательства.

 В последующем 26.06.2023 отказывается от требований (после принятия первого судебного акта от 02.05.2023  о признании сделки дарения недействительной) определением суда от 03.07.2023 производство по заявлению было прекращено. 

 При этом при рассмотрении аналогичных споров ранее указанные доводы не заявлялись.

 Довод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку суд не приостановил производство по обособленному спору до рассмотрение спора в суде общей юрисдикции  искового заявления  ФИО3 о применении к договорам дарения положений соглашения об отступном, путем прекращения обязательств по договорам займа, не обоснован в соответствии  с частью 1 статьи 143 АПКРФ оснований невозможности рассмотреть невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, не установлены, кроме того как указали стороны указанное производство в суде общей юрисдикции приостановлено до рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сделка совершена безвозмездно, в пользу фактически аффилированного к должнику лица и с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки - договора дарения от 01.10.2020 подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (фуражный склад), расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:10, признать право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (фуражный склад), расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:10 за ООО «Айбары».

 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года по делу № А83-11169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова

 

          Л.Н. Оликова