АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20082/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Качур Ю.И.  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТрейд-Т» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023  (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А27-20082/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СПК Красногорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2  об обязании передать документы.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Т» - ФИО3  по доверенности от 14.12.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СПК Красногорский» (далее – должник, ООО «СПК Красногорский»)  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился  в суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТрейд-Т» (далее – ООО ««АвтоТрейд-Т», общество) документов в отношении  финансово-хозяйственной деятельности должника согласно перечню.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 ходатайство  управляющего удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  определение суда от 04.12.2023 изменено в части перечня подлежащих передаче  

документов и сведений.  

ООО ««АвтоТрейд-Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судебный акт  не исполним в связи с отсутствием у общества сведений и документов должника,  управляющий имеет возможность восстановить истребуемые документы.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТрейд-Т» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из изложенных в кассационной  жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АвтоТрейд-Т»  являлось лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника.  

Решением суда от 01.06.2023 ООО «СПК Красногорский» признано  несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена обязанность  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности должника.  

Управляющим дважды (13.06.2023, 11.10.2023) направлялись уведомления  ООО «АвтоТрейд-Т» о передаче документов.  

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче документов  и сведений, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.  

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обществом  не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче управляющему  документов и сведений в отношении должника.  

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел  к выводам о том, что обществом частично исполнена обязанность по передаче документов  и сведений, принимаются меры к передаче оставшейся документации.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным  нормам права.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,  у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом  о банкротстве.  

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом частичного предоставления  управляющему документов и сведений, а также пояснений ООО «АвтоТрейд-Т»  о принятии мер к передаче документов установил, что предусмотренная пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве обязанность обществом не исполнена надлежащим образом.  

Возможность управляющего восстановить документы должника, на что ссылается  общество в своей жалобе, не освобождает ООО «АвтоТрейд-Т» от обязанности передать  имеющиеся у него документы и сведения.  

Утверждение кассатора о неисполнимости обжалуемого судебного акта выражает  несогласие с выводами апелляционного суда, направлено на иную оценку имеющихся  в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм права, в связи  с чем подлежит отклонению.  

Наличие возможности либо обстоятельства передачи бывшим руководителем  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами  первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств  и доводов участвующих в деле лиц.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними  и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  материального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу   № А27-20082/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин 

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1