Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114553/24-2-463

28 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен   28 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Метр-Капитал» 

к заинтересованному лицу: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ 

третьи лица: ГБУ "МКМЦН", ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.09.2024, диплом) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, доверенность № Гин-Д-57119/23 от 27.12.2023, диплом), 

от третьих лиц:

от ДЕПАРТАМЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ФИО3 (паспорт, доверенность № 131 от 19.12.2023 г., диплом), от ГБУ "МКМЦН" - не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метр-Капитал» (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 52,66% 677,58 кв.м.) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002019:3541 общей площадью 1286,9 кв.м., как площади, используемой для размещения офисов 2,47% (31.85 5.м.) от общей площади нежилого здания, как площади, используемой для размещения объектов бытового обслуживания, 1,32 % (17,1 кв.м.) от общей площади нежилого здания как площади, используемой для размещения объектов торговли, и фиксации данных заключений в пунктах 6.1 - 6.5 акта № 91240667/ОФИ от 05.03.2024 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения; обязать Госинспекции по недвижимости в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт № 91240667/ОФИ от 05.03.2024 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемых действий по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1 представило письменные пояснения, поддержало позицию Ответчика.

Третье лицо 2 извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, позиции по спору не представило.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Метр-Капитал» (далее - ООО «Метр- Капитал», заявитель) является налогоплательщиком в отношении следующего имущества: - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002019:3541, общей площадью 1286,9 кв. м. (которое находится в собственности заявителя), далее именуемое «Здание».

А40-

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», общество обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания Заявителя в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64) налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января, года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения 3 офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13.07.2015 № 90- 01-01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений Госинспекции по недвижимости. Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Госинспекцию по недвижимости о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ГШ.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. №184-ГШ «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Госинспекция провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен Акт № 91240667/ОФИ от 05.03.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт).

В результате обследования Здания Госинспекция сделала вывод (п. 6.4. Акта) о том. что 71,91 % от общей площади Здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. НК РФ: для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

В п. 6.5. Акта Госинспекция сделала вывод о том, что Нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, Заявитель считает, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 52,66 % (677,58 кв.м.) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002019:3541, общей площадью 1286,9 кв. м., как площади, используемой для размещения офисов, 2,47 % (31,85 кв.м.) от общей площади нежилого здания, как площади, используемой для размещения объектов бытового обслуживания, 1,32 % (17,1 кв.м.) от общей площади нежилого здания, как площади, используемой для размещения объектов торговли, и фиксации данных заключений в пунктах 6.1.-6.5. Акта № 91240667/ОФИ от 05.03.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения), а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 НК РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Характер деятельности, осуществляемой находящейся в Здании (помещении) организации, не определяет вид фактического использования конкретных помещений, в том числе не исключает их использование в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ч. 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также — Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования, Госинспекцией был составлен Акт от 06.03.2024 № 91240667/ОФИ в отношении Здания.

Согласно п. 6.1 Акта 635,9 кв.м занимают офисные помещения, 44, 2 кв. м - помещения под бытовое обслуживание; 12,8 кв.м - помещения под торговлю.

Согласно п. 6.4. 71,91 % под цели налогообложения, предусмотренные ст. 378.2 НК РФ занимают помещения, используемые под размещение офисов, бытовое обслуживание и торговлю.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве офисных (фото 15, 27-30). Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам офисов.

Согласно Акту 2024 в Здании расположена кредитная организация - Внешфинбанк.

Также, в Акте зафиксирован объект бытового обслуживания - ювелирная мастерская, что не оспаривается Заявителем.

В акте приложена также информация из открытых источников на дату составления акта, из которой следует, что в Здании расположен объект бытового обслуживания - ногтевая студия.

Согласно информации, из открытых источников, в Здании располагается объект бытового обслуживания - Muse. Согласно отзывам, в помещении по адресу: 

<

...> д 6, стр. 2 оказывают услуги. (Приложение № 1).

Согласно информации из открытых источников, в Здании расположен объект торговли - Платина 24, который позиционируется как ювелирный магазин.

Также, имеется информации о размещении в Здании организации - Verona Marmi.Указанная организация осуществляет торговую деятельность и осуществляет реализацию товаров, что подтверждается информацией с официального сайта: https://veronamanni.ru.

Кроме того, на указанном сайте содержится информация, что по адресу: Москва, переулок Руновский д. 6, стр. 2 расположен именно офис компании Verona Marmi.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-116179/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Метр-Капитал» о признании незаконными действий Государственной инспекции и фиксации их в Акте от 18.04.2022 № 91224374/ОФИ.

В рамках дела № А40-116179/22 была дана оценка деятельности арендатора - Verona Marmi. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 установлено: что фирма Verona Marmi осуществляет торговую деятельность и осуществляет реализацию товаров, что подтверждается информацией с официального сайта: https://veronamarmi.ru/ . На указанном сайте содержится информация о том, что по адресу: 

<

...> расположен именно офис компании Verona Marmi. С учетом изложенного решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) Здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, Деятельность организации, расположенной в Здании вопреки доводам Заявителя отвечает понятию «офис».

Здание сдается в аренду кредитной организации - ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования (далее также - Внешфинбанк, ИНН: 

<

***>).

Внешфинбанк является коммерческой организацией, ее основной вид деятельности - «Денежное посредничество прочее» (ОКВЭД 64.19). Указанный вид деятельности предусматривает аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; и прочее.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; оказание консультационных и информационных услуг.

При осуществлении указанных, а также иных предусмотренных законом банковских операций кредитной организацией осуществляется, в том числе прием и обслуживание клиентов, что является одним из признаков офисного помещения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2023 по делу № А40-276692/2021 (по заявлению ПАО «Сбербанк России») указано следующее: «отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-0, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 9-АПГ17-2, от 23.03.2017 № 57-АПГ17-1 и др.). Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании часты 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка.».

Кроме того, Административным истцом не отрицается то обстоятельство, что помещения в Здании оборудованы рабочими местами и оргтехникой. Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учет, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями.

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Вместе с тем, основной вид деятельности собственника помещений в здании «68.20. Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

С учетом положений Постановления № 257-ПП, основной вид деятельности собственника Здания, равно как арендаторов Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Соответственно, Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в здании.

Поскольку помещения, отнесенные Госинспекцией по недвижимости к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками Заявителя, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 257-ПП. Надлежащих доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64) деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона № 64 предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

НК РФ не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов и не влияет на квалификацию используемых под размещение помещений в качестве офисных.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются для размещения собственных административных служб.

В актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Доводы Общества о том, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением, отклоняются судом.

Признание объекта административно-деловым центром не зависит от того, исполняется в нем «самостоятельная» или «вспомогательная» функция.

Таким образом, НК РФ прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Соответственно, НК РФ не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в здании.

Более того, пункт 3 статьи 378.2 НК РФ прямо указывает на обратное, устанавливая не только коммерческое, но и административное назначение нежилых помещений в здании, что также подтверждается и определением офиса, установленным в пункте 1.4 Постановления № 257-ПП, упомянутом выше.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, в рамках данного дела, факт незаконных действий, повлекших нарушения прав и интересов Заявителя, не установлен.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов, действий(бездействия) органа государственной власти недействительными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым бездействием, решениями нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Метр-Капитал» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.И.Махлаева