СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9650/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-8391/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.  при участии  

от истца, ООО «Домико»- не явились; 

от ответчика, муниципального унитарного производственного жилищного  ремонтно- эксплуатационного предприятия- не явились;  

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Технодом»- не  явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца– ООО «Домико» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2018 года   

по делу № А60-8391/2018 принятое судьей Сидорской Ю.М., по иску ООО "Домико" (ОГРН 1136681000158, ИНН 6681002119) 

к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонто- эксплуатационному предприятию (ОГРН 1026601767686, ИНН 6630000498),  муниципальному унитарному предприятию "Технодом" (ОГРН 1056601892016,  ИНН 6630010880)  

о взыскании задолженности по договорам подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домико» (далее- ООО  «Домико», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному  унитарному производственному жилищному ремонтно- эксплуатационному  предприятию (далее- МУПЖРЭП, ответчик), муниципальному унитарному  предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее- МУП  «Технодом», ответчик) с иском о взыскании 1144916 руб. 26 коп.  задолженности за выполненные работы по договорам: от 01.03.2016 № 01-03- 2016/15, от 01.04.2016 № 01-04-2016, № 01-04- 2016/16, от 01.05.2016 № 01-05- 2016, от 01.07.2016 № 01-06-2016, от 04.09.2016, № 04-09-2016/11, от 11.05.2016   № 11-05- 2016/13, от 26.07.2016 № 26-07-2016/8, от 28.08.2016 № 28-08-2016/9, от  29.03.2016 № 29-03-2016/1, от 30.06.2016 № 30- 06-2016/7, от 30.09.2016 № 30-09-  2016/10, от 31.03.2016 № 31-03-2016/4, а также 39 374  

руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.09.2017 по 13.02.2018, с дальнейшим начислением процентов по  день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Истец, не согласившись с принятым решением обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

 В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не была обеспечена состязательность процесса, в частности,  ответчиком, МУПЖРЭП не было исполнено требование суда представить  спорные договоры подряда вместе со всеми приложениями, включая акты  выполненных работ. Новые доказательства были представлены истцу в  последнем судебном заседании, в связи с чем истец не имел возможности их  проанализировать.  

 Со ссылкой на свидетельские показания доказывает необходимость  выполнения поэтапного выполнения работ по ремонту кровли, в связи с чем  были заключены несколько договоров.  

Наличие выявленных в одностороннем порядке недостатков в  выполненных работах, по мнению истца, не является основанием для отказа в  удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные  работы.  

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в  деле доказательствам, допущены ошибки в перечислении представленных  истцом доказательств.  

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не  обеспечил.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства,  а именно: скриншот страницы сайта о закупках, Положение о порядке  размещения заказа на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг,  утвержденное приказом № 201 от 23.10.2013 директора МУПЖРЭП,  

апелляционным судом не рассматриваются и к материалам дела не  приобщаются в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и  обоснования наличия уважительных причин невозможности представления  приложенных к жалобе доказательств суду первой инстанции.  

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в  которых возразили против ее удовлетворения, решение суда просили оставить  без изменения. Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда  также не обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом и основанием заявленных  требований является наличие задолженности за выполненные работы в рамках  договоров от 01.03.2016 № 01-03-2016/15, от 01.04.2016 № 01-04-2016, № 01-04-  2016/16, от 01.05.2016 № 01-05-2016, от 01.07.2016 № 01-06-2016, от 04.09.2016,   № 04-09-2016/11, от 11.05.2016 № 11-05- 2016/13, от 26.07.2016 № 26-07-2016/8,  от 28.08.2016 № 28-08-2016/9, от 29.03.2016 № 29-03-2016/1, от 30.06.2016 № 30-  06-2016/7, от 30.09.2016 № 30-09- 2016/10, от 31.03.2016 № 31-03-2016/4,  заключенных между МУПЖРЭП как Заказчиком и ООО «Домико» как  подрядчиком.  

При этом как верно установлено судом первой инстанции и не  оспаривается сторонами, предметом указанных договоров являлись работы по  ремонту кровельного покрытия на здании гаража по адресу: г. Лесной, ул.  Строителей, д. 33.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела в  электронном виде представлены акты освидетельствования скрытых работ,  доказательства окончательной сдачи заказчику выполненного объема работ, в  материалах дела отсутствуют. Также следует отметить, что имеющиеся в деле  акты освидетельствования скрытых работ не имеют ссылок на определенный  договор, в связи с чем отсутствует возможность соотнести указанные в актах  освидетельствования скрытых работ виды работ с определенным  поименованным выше договором.  

Всего между сторонами был заключен 31 договор на выполнение  строительных работ в отношении объекта, расположенного по адресу: г.  лесной, ул. Строителей, д. 33, отдельно по каждому виду работ, в том числе по  ремонту кровли. Общая стоимость работ по всем договорам составила 2731237  руб.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  применив к отношениям сторон нормы Федерального закона № 223-ФЗ от  18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  

лиц» (далее- Федеральный закон № 223-ФЗ), Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный  закон № 44- ФЗ) и оценив обстоятельства заключения и исполнения договоров  подряда, пришел к выводу о том, что все договоры образуют единую сделку по  ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Строителей,  33, указал на несоблюдение обязательных требований законодательства в части  проведения открытой процедуры проведения торгов в виде конкурса или  аукциона.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  письменных отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований, возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против исковых требований ответчик, МУПЖРЭП в письменном  отзыве на иск указало на нарушение при заключении поименованных  договоров подряда норм Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку все  договоры направлены на выполнение небольшого объема работ на одном и том  же объекте со схожими видами работ, стоимость каждого не превышает 100000  руб. В связи с чем, ответчик полагал, что фактически договоры прикрывают  сделку, совершение которой требовало проведения процедур, предусмотренных  Федеральным законом № 223 –ФЗ.  

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ устанавливает  общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к  закупке товаров, работ, услуг.  

В Федеральном законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на  ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и  муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в  

нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей,  подрядчиков).  

Вместе с тем в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на  заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования  которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц -  потенциальных участников торгов.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются,  поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи  168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи  10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле  доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за  период с 25.01.2016 по 30.09.2016 между МУПЖРЭП как заказчиком и ООО  «Домико» как подрядчиком заключен 31 договор по выполнению строительных  работ по ремонту кровли здания гаража, расположенном по адресу: г. лесной,  ул. Строителей, 33. Общая стоимость работ по договорам, заключенным без  проведения конкурентных процедур составила 2731237 руб. Указанные  обстоятельства ответчиками также не оспаривались.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что работы  носили срочный и неотложный характер, в материалах дела не имеется. Ссылки  при этом на показания бывшего директора предприятия Саднова Ю.Г. об  обратном с достоверностью не свидетельствуют. В этом случае следует также  учесть, что договоры заключались не одномоментно, а в течение длительного  периода, доказательств того, что каждый вид работ обладал срочностью, в  

связи с чем в период с 25.01.2016 по 30.09.2016 ответчик не имел возможности  проведения конкурентных процедур, материалы дела также не содержат.  

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие на предприятии в штате  специалиста по организации проведения аукциона, не влечет за собой выводов  об отсутствии в связи с этим у предприятия обязанности по проведению  закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ.  

Как разъяснено в п. 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от  16.05.2018 г., заявление заказчика и/или победителя о недействительности  договора и применении последствий его недействительности (требование,  предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового  значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование  недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого  заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения  договорного обязательства, также отклонены апелляционным судом.  

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту 

затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается  недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  апелляционный суд отмечает, что заключая спорные договоры в числе  остальных договоров, предметом которых являлись также работы по ремонту  кровли, истец как исполнитель не мог не знать о нарушении сделкой норм  Федерального закона № 223-ФЗ и публичных интересов неопределенного круга  лиц. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном  пользовании самим истцом как исполнителем своими правами при заключении  и исполнении договоров подряда.  

Кроме того, как было выше отмечено, в материалы дела не представлены  доказательства выполнения работ, в частности, даже односторонние акты  приемки выполненных работ.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на  необоснованность возражений заказчика относительно наличия недостатков в  выполненных работах, не имеют существенного значения для  рассматриваемого спора.  

С учетом изложенного, оснований для отмены/изменения обжалуемого  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не  усматривает. Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке  имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.  Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной  жалобе, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по  делу № А60-8391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева