АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2151/2018

г. Тюмень

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2013, адрес: 625003, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ Инсулейшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.10.2004, адрес: 142804, 

<

...>) о взыскании 72 162 рублей 97 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, директор на основании решения от 14.03.2018 № 1;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьремстрой» (далее – ООО «Тюменьремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ Инсулейшн» (далее – ООО «КНАУФ Инсулейшн», ответчик) о взыскании 68 222 рублей 09 копеек пени, 3940 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отнести на ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 06.10.2017 № 061017-S-KI-TRS.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505222153669. Уведомление вернулось в суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО «Тюменьремстрой» (подрядчик) и ООО «КНАУФ Инсулейшн» (заказчик) был подписан договор № 061017-S-KI-TRS на выполнение работ по модернизации административно-производственного комплекса обособленного подразделения «КНАУФ Инсулейшн» по адресу: 

<

...>.

О готовности сдачи работ 19.10.2017г было сообщено 12.10.2017г.

Акты выполненных работ были предоставлены по договору № 061017-S-KI-TRS от 06.10.2017г. 23.10.2017г. Позднее, по просьбе заказчика комплект документов (КС-2, КС-3 и счета-фактуры) были перепечатаны датой 07.11.2017г, т.к. по настоянию бухгалтерии заказчика в счетах-фактурах должен быть отражен аванс, оплаченный по данным работам, который поступил на расчетный счет Подрядчика 03.11.2017г. Мы пошли навстречу Заказчику при его обещании незамедлительно оплатить работы. Однако, оплаты по данному договору в сроки, оговоренные Заказчиком не поступило.

Согласно п. 6.1.2 Заказчик в течение 3- х рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику либо подписанный акт, либо Предписание об устранении нарушений. Предписаний по выполненным работам Заказчиком в установленные сроки, а именно в сроки после передачи актов выполненных работ 23.10.2017 не представлено, то работы считаются принятыми.

27.12.2017 на основании письма Заказчика в акты выполненных работ были внесены корректировки в части стоимости работ, стоимость работ уменьшена до 526088 рублей 13 копеек.

Поскольку выполненные работы были оплачены с нарушением установленного срока, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки и процентов. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт наличия и размер задолженности по договору, а также просрочки по оплате стоимости выполненных работ  подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 8.3. договора установлена пеня в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за нарушение срока оплат работ, предусмотренного п. 5.2.1 настоящего договора. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в договоре отсутствует пункт 5.2.1, поэтому установленная пунктом 8.3 договора ответственность не применяется, поскольку из буквального толкования содержания пункта 8.3 следует, что ответственность установлена за просрочку оплату работ. Ссылка на пункт 5.2.1 является явной ошибкой и не меняет существа содержания пункта 8.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности в виде пени.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является прежде всего способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,5% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) явно не соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% в день, что составляет 13 664 рубля. Данный размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. 

Истец просит взыскать соответчика 3 940 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Из расчета требований (л.д. 7) следует, что проценты начисляются на сумму авансового платежа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1006 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты денежных сумм, за переданные товары, выполненные услуги, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условиями для применения ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность условий: выполнение работ, наступление срока платежа, неоплата работ заказчиком.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически выполненные работы.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи условиями рассматриваемого договора не предусмотрено.

Исходя из предусмотренного сторонами порядка расчетов, установленного статьей 5 договора, внесение авансового платежа не является оплатой за выполненные работ.

Из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец просит отнести на ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание услуг от 04.12.2017 № 4/17, акт от 19.12.2017 № 118, платежное поручение от 07.03.2018 № 68532, письмо от 07.03.2018.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Рассмотрев представленные истцом документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 15 000 рублей.  

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Вместе с тем ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил. 

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется. 

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично, что составляет 94,54 % от суммы заявленного иска. Соответственно, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины относятся на ответчика в указанной пропорции. При  распределении судебных расходов суд учитывает положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данным разъяснениям, при уменьшении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, рассчитанной до снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ Инсулейшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьремстрой» 13 644 рубля 42 копейки пени, а также 16 910 рублей судебных расходов, из них 2 729 рублей государственной пошлины, 14 181 рубль расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.