АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-2557/2023

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2024 года

В полном объёме изготовлено 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного  общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>)

к обществу  с  ограниченной    ответственностью «Интеркам» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2021, паспорт, диплом, (онлайн-заседание); 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024, паспорт, диплом, (онлайн-заседание)

установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – истец, ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (далее – ответчик, ООО «Интеркам») 3 320 100 руб. убытков.

Ответчик иск не признал, при этом указывает, что в соответствии с условиями договора поставки № 1475 ЮК/2020 от 22.12.2020 спорный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи от 29.04.2022. Истец был обязан при приемке товара проверить количество и качество поставляемого товара. Отсутствие каких-либо претензий относительно качества поставляемого товара со стороны истца свидетельствует о том, что ООО «Интеркам» поставляло масляные фильтры без каких-либо дефектов. Из материалов дела невозможно установить, что установленные на ДВС масляные фильтры были поставлены именно ООО «Интеркам». ООО «Интеркам» не является производителем данных масляных фильтров, в связи с чем, истец не был лишен возможности приобрести подобную продукцию у иного поставщика. Истцом не доказана причинно-следственная связь выхода из строя ДВС и некачественных масляных фильтров, а также не доказан факт использования масляных фильтров, поставленных именно ООО «Интеркам». Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Интеркам» (Поставщик, ответчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (Покупатель, истец) 22.12.2020 заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями  настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п.1.2.).

 В рамках Договора ответчик поставил истцу товар -  фильтрующие элементы производства Fleetguard: Фильтр масляный LF-777, Cummins 3889311 в количестве 240 шт., Фильтр масляный LF-3325, Cummins 3310169 в количестве 720 шт., Фильтр топливный FS-1006, Cummins 4095189 в количестве 360 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами 15.04.2022 № 184, от 08.04.2022 № 170, от 18.05.2022 № 236, от 15.06.2022 № 285, от 27.04.2022 № 203, от 22.03.2022 № 140, от 07.06.2022 № 267 (далее – УПД, спорные УПД).

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты истцом поставленного товара ответчиком не оспаривается.

 Как указывает истец, 01.07.2022 покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-1) автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2129, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 ед. поставленных ООО «ИНТЕРКАМ», при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве пяти штук на каждом автосамосвале, на фильтры, поставленные ООО «Интеркам» по договору поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.

          05.07.2022 БелАЗ-7513 шасси 2129 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33195651 (далее - ДВС).

           Далее истец поясняет, что с целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33195651 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», в присутствии представителей Покупателя и Поставщик масла ООО «Газпромнефть-СМ» проведено детальное исследование ДВС. Поставщик масляных фильтров LF3325 ООО «Интеркам» явку представителей на экспертизу ДВС не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

           По результатам проведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя Cummins КТА-50 33195651 послужило применение при проводимом ТО узлов разового применения низкого качества, а именно полнопоточных масляных фильтров производителя Fleetguard, номер (артикул) LF3325.

Таким образом, заключением специалиста № 532-10/2022 установлено, что выход из строя ДВС произошел по причине установке при проведении ТО фильтров масляных «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленных ООО «Интеркам», в нарушении условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества.

С целью восстановления работоспособности ДВС, из-за поломок, вызванных установкой при проведении 01.07.2022 ТО-1 некачественных фильтров «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленного ООО «Интеркам», необходимо провести капитальный ремонт ДВС.

Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, стоимость проведения капитального ремонта ДВС в ООО «КАМСС» (официальный представитель завода-изготовителя ДВС - Cummins Inc.) составляет 24 305 807, 76 руб.

Истец, ссылаясь на то, что экспертными исследованиями установлена причина выхода из строя ДВС - установка при проведении ТО фильтров масляных «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, поставленных ООО «Интеркам», в нарушение условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков, составляющих стоимость  восстановительного ремонта ДВС в общей сумме 24 305 807, 76 руб. (по БелАЗ-7513 шасси 2129).

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует п. 4.3. Договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 22.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается спорными УПД.

Дефекты товара выявлены истцом 05.07.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии № ЮК/3565 от 30.12.2022. Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. 

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз  и мнение истца по данным ходатайство, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которого было поручено эксперту ФИО3  общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз»

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства о проведении  повторной судебной экспертизы и назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис», поручив проведение экспертизы  экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов ООО «НПЦ Техсервис» от 10.10.2024 № Э-483 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу №1: Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins KTAS0CM 33195651 (далее -ДВС) и дата выхода из строя ДВС (по возможности): Проведенным исследованием ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33195651, эксплуатировавшийся совместно с .автомобилем БелАЗ-75131, идентификационный номер (

<

***>): Y3B75131СС0002129 было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии. 

До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, повреждения 8-ми из 16-ти поршней, задиры на 8-ми из 16-ти гильз цилиндров; повреждение деталей масляного насоса, опорных шеек и втулок распределительных валов, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС. Указанные неисправности в совокупности обуславливали неработоспособное состояние исследуемого ДВС.

Все указанные неисправности образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из фильтрующих элементов «Fleetguard» LF3325 полноноточного масляного фильтра, имеющих производственный дефект изготовления, в виде наличия в полости фильтра посторонних предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц).

По вопросу №2: Имеются ли в использованных на ДВС масляных фильтрах такие дефекты, которые стали причиной образования выявленных дефектов ДВС, и являются ли такие дефекты использованных на ДВС масляных фильтров единственной причиной перехода двигателя в неработоспособное состояние: Для исследований были предоставлены 3 фильтрующих элемента полнопоточного масляного фильтра, эксплуатировавшийся совместно с исследуемым ДВС. В 2-ух из 3-ех представленных фильтрующих элементах выявлен производственный дефект изготовления, выражающийся в наличии в полости фильтра на момент его изготовления твердых посторонних частиц-заусенцев.

Исследованиями было установлено отсутствие каких-либо иных причин перехода ДВС в неработоспособное состояние.

По вопросу №4: Требуется ли проведение капитального ремонта ДВС при наличии выявленных дефектов: Для исследуемого ДВС не требуется проведение капитального ремонта для устранения выявленных неисправностей, дефектов и повреждений.    

По вопросу №3: Какова стоимость восстановительного ремонта ДВС (с учетом оригинальных запасных частей) без учета и с учетом его износа: Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 2 069 800 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа                        3 320 100 руб.

Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253, 98 нормо/часа.

В возражениях на заключение экспертов от 10.10.2024 № Э-483 ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» ответчик указывает, что указанное заключение не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 в части отсутствия в заключении обоснований выводов в части износа ЦПГ, топливной аппаратуры объектов исследования, отсутствия мотивированного обоснования отказа от исследования эксплуатационного износа кривошипно-шатунного механизма. Также произведённое исследование является неполным, так как не исследована тождественность обнаруженных во вкладышах подшипников скольжения коленчатого вала частиц тем частицам, которые обнаружены в фильтрах, представленных на исследование. Неполнота исследования также проявляется в не рассмотрении всех версий возникновения неисправностей, игнорировании вероятных причин возникновения таковых. Даже с учётом обнаруженных признаков нарушения условий эксплуатации, не было рассмотрено ни единого признака и ни единой вероятности нарушений условий эксплуатации. Эксперты ограничились вероятностными выводами, хотя возможность более детального и всестороннего исследования у них была, обоснований отказа от такого исследования в Заключении не содержится.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом содержания заключения экспертов от 10.10.2024 № Э-483, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика на указанные заключения, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертами в заключениях. 

Представленная ответчиком в суд позиция технического специалиста ФИО8, по мнению которого исследование проведено экспертами с нарушением принципов полноты, достоверности и проверяемости и не обосновывает сформулированные экспертами выводы, судом во внимание не принимается, поскольку компетенция данного специалиста судом не проверялась, специалистом не проводилось исследование, письменное мнение подготовлено по заказу ответчика, специалист, его подготовивший об уголовной ответственности не предупреждался.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертов от 10.10.2024 № Э-483, суд признает его надлежащими доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебных экспертиз экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенных судом экспертиз и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертиз не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлены доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком.

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключении экспертов от 10.10.2024 № Э-483. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов от 10.10.2024 № Э-483, суд установил, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателя Cummins КТА50С № 33195651, установленных на БелАЗ-7513 шасси 2129, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из экспертного заключения от 10.10.2024 № Э-483 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта двигателя Cummins КТА50С № 33195651, установленных на БелАЗ-7513 шасси 2129 составит в общей сумме                        3 320 100 руб. (без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

          На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 3 320 100 руб. (без учета износа). 

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и  учтены судом при вынесении решения.

          Судебные расходы, в том числе по судебным экспертизам, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества  с  ограниченной    ответственностью «Интеркам» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного  общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>)  3 320 100 руб. убытков,                 182 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу, 39 601 руб. государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>)  104 928 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Ю.А. Санжиева