АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А66-19831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-19831/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «МФ «Игольники», адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт Кесова гора, Мелиоративная ул., д. 4,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) 14.08.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 705 763 руб. 25 коп. как обеспеченного залогом имущества Общества.

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 18.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Банк указывает на то, что конкурсный управляющий злоупотребила правом, заявляя о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций надлежало отказать в применении срока исковой давности и признать требование Банка обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитные договоры от 19.06.2012 № 121908/0020, от 06.08.2012                         № 121908/0027, от 18.02.2013 № 131908/0002, от 05.06.2013 № 131908/0013, от 21.06.2013 № 131908/0015, от 16.08.2013 № 131908/0021.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по перечисленным кредитным договорам.

Конкурсный управляющий заявила о пропуске Банком срока исковой давности по требования, основанным на указанных договорах.

Суд первой инстанции согласился с доводом ФИО1 и на этом основании отказал в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4.1. кредитных договоров установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.6 кредитных договоров следует, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, установленный кредитором в соответствии с указанным пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Суды установили, что Банк направил Обществу требования о досрочном возврате предоставленных кредитов не позднее 05.11.2015, указанное требование должник не исполнил.

Суды выяснили, что Банк 03.10.2018 обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей должника; в ходе судебных разбирательств 15.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлекалось Общество (основной заемщик).

Вступившими в законную силу решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 13.12.2018 по делам № 2-589/2018, № 2-584/2018,               № 2-588/2018 и № 2-58/2018 (с учетом апелляционных определений Тверского областного суда) в удовлетворении исков Банка о взыскании с Общества задолженности в общем размере 8 059 428 руб. 57 коп. по кредитным договорам от 18.02.2013 № 131908/0002, от 05.06.2013 № 131908/0013, от 21.06.2013         № 131908/0015 и от 16.08.2013 № 131908/0021 отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Центрального районного суда города Твери от 13.08.2019 прекращено производство по делам № 2-110/2019 и № 2-109/2019 о взыскании Банком задолженности по кредитным договорам от 01.06.2012 № 121908/0020 и от 06.08.2012 № 121908/0027 с поручителей должника и Общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в случае с указанными кредитными договорами Банк также потребовал у Общества досрочного возврата денежных средств не позднее 05.11.2015, суды, с учетом положений пункта 4.6 кредитных договоров, пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек 05.11.2018.

Поскольку Общество привлечено судом общей юрисдикции в качестве соответчика 23.11.2018, суды обоснованно заключили, что требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от 01.06.2012                         № 121908/0020 и от 06.08.2012 № 121908/0027 предъявлены Банком к Обществу за пределами срока исковой давности.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Банка о том, что конкурсный управляющий допустила злоупотребление правом, заявляя о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции о недобросовестности     ФИО1 при реализации соответствующего права не свидетельствует также и то, что в период заключения кредитных договоров между Обществом и Банком, она являлась сотрудником юридического отдела Банка; указанное обстоятельство не препятствовало Банку реализовать свое право на обращение в суд в течение трех лет с момента направления Обществу требований о досрочном погашении кредитов.

Доводов, свидетельствующих о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-19831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко