АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

Дело №

А56-69494/2021

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,        Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурман» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Гефест» ФИО2   (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-69494/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман», адрес: 601915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест», адрес: 192174,  Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23, лит. Б, каб. 4,1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании забрать  некачественное оборудование - лазерный станок для раскроя металлических труб и профилей, маркировка: SEKIRUS, модель: Р2606.м-20600L, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и  о взыскании 7 125 000 руб., перечисленных за поставку лазерного станка, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 375 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, на Компанию возложена обязанность забрать некачественное оборудование –  лазерный станок для раскроя металлических труб и профилей, маркировка: SEKIRUS,  модель: P2606.м – 20600L,   с Компании в пользу Общества взыскано  7 125 000 руб. и 12 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  требований Обществу  отказано,  в удовлетворении  встречных требований Компании  отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Как указывает  податель жалобы,  Компания  надлежащим образом исполнила обязательства по поставке товара, а риск случайной гибели или порчи товара перешел к покупателю в момент подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) и акта приема-передачи оборудования, которые подписаны  без замечаний. По мнению Компании, с учетом нарушения покупателем условий договора по встречному исполнению обязательства, у поставщика не возникает обязанности по устранению вызванных действиями покупателя недостатков оборудования, проведение тестирования на партии деталей. Компания также  полагает, что судами неверно установлено, что выявленные дефекты оборудования носят производственный характер. Вывод суда апелляционной инстанции о передаче Компанией неработоспособного товара и не устранение ею недостатков, не подтвержден материалами дела. При этом, мнению Компании,  ни в одной из экспертиз не установлено, что нарушен процесс изготовления деталей и узлов оборудования и обе экспертизы установили, что задние кулачки оборудования испорчены в результате физического воздействия человека. Судами не учтено, что при  приемке оборудования по акту приема-передачи покупатель осуществил внешний осмотр и, подписав документы, подтвердил надлежащее состояние оборудования, каких-либо запилов на задних кулачках покупателем установлено не было, хотя их можно увидеть при внешнем осмотре оборудования. Кроме того, Компания указывает, что судами не разрешен вопрос судьбы оборудования,   в нарушение главы 60 (статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судами принято решение об обязании Компании  вернуть денежные средства, но не рассмотрен вопрос об обязании Общества  вернуть оборудование Компании. При этом,  с учетом подтверждения второй экспертизой ухудшения состояния оборудования в результате действий Общества, суды должны были уменьшить размер возвращаемых Компанией  денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор от 17.09.2020 № 973 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить  продукцию (оборудование) согласно спецификаций (приложению №1 к договору).

Приложением №1 к договору определено наименование товара: «лазерный станок для раскроя металлических труб и профилей SEKIRUS, модель Р2606м-20600», его комплектация, количество и стоимость. Цена товара составляет 7 500 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель 17.09.2020 и 25.09.2020 уплатил поставщику авансовые платежи на общую сумму 7 125 000 руб.

В дальнейшем, Общество приняло оборудование на складе покупателя, в подтверждение чего сторонами были  подписаны УПД от 28.09.2020 № УТТД555 и акт приема-передачи оборудования от 28.09.2020.

Согласно пункту 6.3  договора поставщик гарантирует качество и надежную работу оборудования в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажа и пусконаладочных работ на площадях покупателя, но не более 14 месяцев с даты поставки, при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации, изложенных в «инструкции по эксплуатации», если иное не указано в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями раздела 10 договора поставщик обязуется выполнить монтаж, пусконаладочные работы и обучение сотрудников покупателя с подписанием акта сдачи-приёмки монтажа и пусконаладочных работ и обучения.

Ссылаясь на неработоспособность оборудования, возникшую вследствие попытки поставщика провести пуско-наладочные работы, покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о расторжении договора, принятии поставщиком действий для возврата оборудования и возврата уплаченных за оборудование  денежных средств.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Компания во встречном иске предъявила требование о взыскании с Общества задолженности за поставленное оборудование. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательств,  первоначальный иск Общества  удовлетворил, в удовлетворении встречного иска  Компании  отказал.

Суд апелляционной  инстанции  выводы суд первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрении  дела между сторонами возник спор относительно природы выявленных недостатков,  судом первой инстанции было проведено две судебных экспертизы. 

В поступившем в суд  экспертном заключении ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалдинг» сделан вывод, что выявленные дефекты носят производственный и/или конструктивный характер,недостатки делают невозможным использование оборудования по его целевому назначению. Оборудование не отвечает требованиям договора и иным требованиям, предъявляемым к данному типу оборудования. В целом оборудование не выполняет свои эксплуатационные функции. 

Указанное  заключение эксперта подтвердило, что лазерный станок является товаром ненадлежащего качества.

Из экспертного  заключения ООО «СОЭКС-НЕВА» от 25.09.2023 № 001-03959-23 также следует, что дефекты оборудования носят производственный характер.

Суды, оценив судебные экспертные заключения, пришли к выводу, что они  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречий  в выводах экспертиз   не установлено.

Кроме того, суды также учли, что  Общество извещало Компанию  о наличии недостатков по качеству поставленного и используемого в период гарантийной эксплуатации оборудования, сообщало о необходимости направления представителя Компании  для составления двустороннего акта. 

При этом  материалы дела не содержат доказательств принятия Компанией  мер для совместной проверки качества переданного оборудования, а также доказательств, подтверждающих   доводы Компании  о надлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суды  первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт передачи  Компанией  неработоспособного  оборудования  и неустранение  ею  недостатков оборудования  подтверждается материалами дела. Поскольку   доказательств возникновения недостатков оборудования  после его  передачи  Обществу  также  не представлено,   суды пришли к правомерному выводу, что  Общество  вправе требовать у Компании  возврата денежных средств в размере 7 125 000 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

С учетом  указанных выводов, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении  встречного  требования о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает. 

Доводы Компании являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  и  сводятся к переоценке исследованных судами  по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не относится с  компетенции  суда кассационной инстанции.

Необходимо отметить, что как обоснованно указали суды, отсутствие претензий по качеству при приемке  товара, не лишает Общество  права в дальнейшем ссылаться на обстоятельства существенного нарушения условий договора  в отношении  недостатков оборудования, обнаруженных в период эксплуатации в установленный договором срок (пункт 6.3 договора), что имело место в данном случае.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки выводов экспертных заключений, а также неисполнении Обществом  встречных обязательств по  договору, кассационный суд отклоняет как направленные на переоценку представленных в дело доказательств.

Довод Компании о том, что  судами не  разрешен вопрос о возврате оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  судебными актами на Компанию возложена обязанность забрать некачественное оборудование –  лазерный станок для раскроя металлических труб и профилей, маркировка: SEKIRUS,  модель: P2606.м – 20600L. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что на  необходимость уменьшения размера возвращаемых Компанией  денежных средств, при рассмотрении  дела  в судах  первой и апелляционной  инстанций,  Компания не указывала, с  указанными требованиями не обращалась.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  сделаны при правильном применении судами  норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах,  кассационная инстанция не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-69494/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова