ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12625/2018

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-12625/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 909 020 руб. 03 коп, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 1 968 038,94  руб. договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 827 459,71 руб. пени по договору подряда № 26/09/16-Трс от 26.09.2016 за период с 21.04.2017 по 06.06.2017, 424 990,63 руб. штрафа по договору подряда № 26/09/16-Трс от 26.09.2016, 64 728,45 руб. пени по дополнительному соглашению № 1 за период с 21.04.2017 по 06.06.2017, 15 053,13 руб. штрафа по дополнительному соглашению № 1, 16 831,87 руб. пени по дополнительному соглашению № 2 за период с 01.03.2017 по 06.06.2017, 1 790,62 руб. штрафа по дополнительному соглашению № 2.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 968,00 руб. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 принят отказ от исковых требований о взыскании 23 968,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 06.06.2017. С ответчика в пользу истца взыскано 417 150,75 руб. неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, удовлетворить иск в размере 56 118 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку претензий по качеству и срокам выполнения работ от истца не поступало. Договором для ответчика установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора вне зависимости от достигнутых им результатов, частичное выполнение работ не учитывается. Начисление неустойки должно производиться исходя из стоимости не выполненных в срок работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда № 26/09/16-Трс, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов подрядчика, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству систем кондиционирования и холодоснабжения, включая пусконаладочные работы и сдачу систем на объекте подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ устанавливается с «26» сентября 2016 года по «20» апреля 2017 года. Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4). В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 499 812,60 руб., в том числе НДС 18% - 1 296 581,58 руб., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение № 1 к настоящему договору) и определена на основании Сметы (Приложение № 2 к настоящему договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости договора сверх начисленной неустойки.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что не оспаривается сторонами, однако, в связи с просрочкой выполнения работ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Условиями договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, на случай просрочки выполнения и сдачи работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против указанной неустойки и порядка ее исчисления, доказательств, свидетельствующих о наличии у него обоснованных возражений против таких условий договора в момент его заключения не представил, о согласовании ответственности на иных условиях не заявлял (433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили признать пункт 8.1 договора содержащим явно несправедливые по отношению к субподрядчику условия, и отказать в его применении по требованию истца (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, включая особенности установленной договором формулы начисления пени, а также факты исполнения ответчиком значительной части обязательств своевременно, пришел к выводу о необходимости в целях, в том числе, обеспечения баланса интересов сторон уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил просрочку, проверил правильность расчета истца, признал обоснованно начисленной неустойку, при этом удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до суммы 417 150 рублей 75 копеек, что соответствует ставке 0,1% от стоимости договора. 

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с частичным выполнением работ были предметом оценки суда первой инстанции, сумма пени уменьшена с учетом указанных доводов и снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания для признания не применимыми положений договора о начислении неустойки исходя из цены договора без учета исполненного надлежащим образом и в срок у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не опровергающими обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании и оценке конкретных обстоятельств спора. Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-12625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1