АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17406/2018

18 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом", г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вабор", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Металл», г. Челябинск, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» г. Москва,

о взыскании 3 222 079 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом", г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "Вабор", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательное обогащения в размере 3 156 655 руб., процентов за период с 15.02.2018 по 28.05.2018 в размере 65 424 руб. 92 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Металл», г. Челябинск, министерство промышленности и торговли Российской Федерации, государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» г. Москва.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

АО «УНИХИМ с ОЗ» в рамках проведения работ по организации производства импортозамещающих комплектующих изделий и материалов для вооружений, военной и специальной техники (ВВСТ) с 09 ноября 2015 года участвует в выполнении подпрограммы «Ускоренное развитие оборонно-промышленного комплекса» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» в целях организации производства импортозамещающих комплектующих изделий и материалов (ранее выпускавшихся на Украине).

Для этого Госкорпорацией «Ростех» из средств федерального бюджета истцу по договору № РТ/1655-14715 КТ от 26.12.2016 был предоставлен целевой займ для выполнения работ по теме «Тройка» (в виде имущественного взноса РФ в целях проведения работ по организации производств импортозамещающих комплектующих материалов для вооружений. военной и специальной техники). Окончание работ - декабрь 2017 года.

Во исполнение данного договора АО «УНИХИМ с ОЗ» заключило на торгах договор № 3170518976 от 07 июля 2017 года на выполнение СМР с подрядчиком - ООО «Вабор. 

01.09.2017 истец оплатил ответчику аванс в сумме 3 450 000 руб.

 Работы подрядчиком были выполнены и приняты истцом в декабре 2017 года по актам форма КС-2 и КС-3. 

По итогам работы истцом 12.02.2018 произведен окончательный расчет с ответчиком в сумме 8 050 000 руб.

По мнению истца, при сдаче объекта шифр «Тройка» Заказчикам в лице Минпромторга России и ГК «Ростех» в акте выполненных работ № 1 от 23.11.2017 на монтаж технологического оборудования подрядчиком ООО «Вабор» (форма КС-2) специалистами истца были опущены ошибки, а именно:

- в стоимость строительно-монтажных работ включена стоимость пресса гидравлического универсального Уа1е по проекту Х7 (поз. 12 по акту).

- в стоимость строительно-монтажных работ включена стоимость бака аварийного водоснабжения объемом 2м3 поз. по проекту Е21 (поз.40 по акту).

В КС-2 должны были войти только стоимости монтажных работ этих единиц оборудования, которые и были учтены в акте (позиции 11 и 41 акта соответственно).

Указанное оборудование фактически приобреталось коммерческой службой АО «УНИХИМ с ОЗ» по договорам с иными поставщиками, а ООО «Вабор» производило только его монтаж в соответствии с проектом.

Гидравлический пресс приобретался истцом по линии ФСБ России, в связи с чем, документы могут быть предоставлены суду при условии наличия формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (договор и сопутствующие документы имеют гриф «Секретно», индекс «СИ», по п. 113.1 Перечня МПТ).

Аварийный бак емкостью 2 м3 приобретен по торгам у ООО «СервисМеталл» по договору от 30.10.2017, получен по товарной накладной № 22.11.2017 и оплачен истцом 19.01.2018.

Кроме того, в стоимость оплаченных ответчику строительно-монтажных работ по договору № 3170518976 от 07.07.2017 вошла сумма по монтажу сепаратора электромагнитного валкового типа ЭВС-10/5 поз. по проекту Х14 (поз. 31 по акту).

Указанное оборудование АО «УНИХИМ с ОЗ» по проекту так и не было приобретено, а ООО «Вабор», соответственно, не мог произвести на этом основании его монтаж.

Условиями выполнения работ АО «УНИХИМ с ОЗ» по договору с ГК «Ростех» № РТ/1655-14715 КТ от 26.12.2016 является сдача работ по форме КС-14, приложением № 1 к которой составляется перечень приобретенного по договору оборудования. В указанном перечне такая позиция отсутствует. Ответчиком данное оборудование также не приобреталось.

Таким образом, по мнению истца, из общей стоимости монтажных работ ООО «ВаБор» необходимо исключить еще и стоимость указанных монтажных работ на сумму 427 044 руб.

На требования истца вернуть излишне оплаченные ООО «Вабор» бюджетные средства в сумме 2 729 611 руб. и 427 044 руб. из общей стоимости оплаченных истцом подрядчику монтажных работ на банковские реквизиты лицевого счета АО «УНИХИМ с ОЗ» в территориальном казначействе для последующего возвращения их в бюджет (претензии от 30.03.2018 и от 05.04.2018) подрядчик ответил отказом (письмо от 09.04.2018 № 14).

В результате  чего, по мнению истца, федеральному бюджету нанесен ущерб в размере 3 156 655 руб.

Данные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Между истцом и ответчиком договор не заключался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 156 655 руб. 

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров или возврата денежных средств на сумму 3 156 655 руб. 

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 3 156 655 руб. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 3 156 655 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 3 156 655 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 424  руб. 92 коп. за период с 15.02.2018 по 28.05.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  65 424 руб. 92 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вабор", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом", г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 3 156 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 28.05.2018 в размере 65 424 руб. 92 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами  от суммы неосновательного обогащения с 29.05.2018, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, в  возмещение расходов по госпошлине 39 110 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.