ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-286/2020

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1057/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 по делу № А26-286/2020 (судья Н.А. Соколова), принятое по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Молзавод Медвежка»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 18.02.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – ООО «МЗ Медвежка», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «МЗ Медвежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020. 

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2020 года) ООО «МЗ Медвежка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2021. 

В арбитражный суд 18.10.2021 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства, в котором ФИО6 ссылалась на недостаточность имущества должника для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства. 

Определением от 15.11.2021 суд обязал ООО «Комрад-Агро» в срок до 06.12.2021 обеспечить внесение в депозит Арбитражного суда Республики Карелия 500 000 руб. в обеспечение возможности дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Молзавод Медвежка».

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Молзавод Медвежка», назначив рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в судебном заседании 14.12.2021. 

14.12.2021 в суд поступило ходатайство ООО «Комрад-Агро» о продлении срока конкурсного производства, мотивированное избранием на собрании кредиторов 10.12.2021 кандидатуры нового конкурсного управляющего, наличием на балансе должника движимого имущества (транспортных средств), а также результатами судебных разбирательств по делу №А56-66028/2020, а именно отменой решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в соответствии с которыми оборудование для производства молочной продукции, которое является предметом лизинга, было изъято у должника в пользу лизингодателя, что указывает на возможность возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Молзавод Медвежка» отказано. Суд определил продлить срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Молзавод Медвежка» до 21.02.2022.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования. В обоснование указывает, что на дату принятия обжалуемого определения у должника не появилось ни само имущество, ни право на это имущество, при этом утверждение о стоимости имущества носят вероятностный, ничем не подтвержденный характер. Полагает, что нерассмотренные заявления об оспаривании сделок должника, взыскания убытков с контролирующих должника лиц и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются основанием для преодоления отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве. Кроме того указывает, что ООО «Комрад-Агро» не исполнило определение арбитражного суда от 15.11.2021 о внесении на депозит суда 500 000 руб., а собрание кредиторов от 10.12.2021 не проводилось.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Молзавод Медвежка» исходил из того, что неисполнение ООО «КомрадАгро» определения суда в части внесения в депозит денежных средств в обеспечение финансирования процедуры банкротства не может являться единственным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в материалы дела поступили доказательства, свидетельствующие о возможности формирования конкурсной массы должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором ООО «Комрад-Агро», ранее давшим согласие финансировать процедуру банкротства должника, не обжаловано, но и не исполнено определение от 15.11.2021, которым суд обязал ООО «Комрад-Агро» обеспечить внесение в депозит Арбитражного суда Республики Карелия 500 000 руб. в обеспечение возможности дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Молзавод Медвежка».

Между тем, указанное не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства ООО «Комрад-Агро» указало, что у должника имеется на балансе движимое имущество (транспортные средства), кроме того сохраняется необходимость проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества, неоконченных обособленных споров об оспаривании сделок должника (более 20 сделок), взыскания убытков с контролирующих должника лиц и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по итогам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, у апелляционного суда нет оснований для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку пополнение конкурсной массы путем завершения неоконченных обособленных споров в настоящее время не исключено и предполагается.

Исходя из системного толкования статей 126, 131 и 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Завершение дела о банкротстве до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами является недопустимым.

Завершение процедуры конкурсного производства в этом случае является преждевременным и влечет нарушение прав кредиторов (к которым также относится податель жалобы ИП ФИО2), рассчитывающих на удовлетворение своих требований в результате реализации имущества должника.

Суд принимает во внимание, что продление процедуры конкурсного производства было определено неоконченными мероприятиями по пополнению конкурсной массы, в связи с чем доводы подателя о том, что собрание кредиторов от 10.12.2021 не проводилось, а имущество, которое было возвращено должнику на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу №А56-66028/2020, не принадлежит должнику на праве собственности, не влияют на законность и обоснованность принятого определения.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции имелись основания для продления процедуры конкурсного производства по мотивированному ходатайству ООО «Комрад-Агро» на шесть месяцев. Как полагает апелляционный суд, продление процедуры целесообразно и необходимо для проведения конкурсным управляющим должника оперативных мероприятий для целей завершения конкурсного производства в отношении должника, с последующим представлением в арбитражный суд финального отчета о своей деятельности и ходатайством о завершении соответствующей процедуры. В настоящее время, исходя из мотивированных доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о продлении конкурсного производства ходатайствует и действующий конкурсный управляющий должника, который осуществляет мероприятия в данной процедуре, направленные на пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.12.2021 по делу №  А26-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова