﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зиберта Виталия Андреевича, Зиберт Татьяны Витальевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-17995/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятое по заявлению Масленникова Павла Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с  Зиберта  Виталия  Андреевича (город  Новосибирск)  убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суд Новосибирской области от 26.09.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее - ООО «ТрансСпецСтрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горбачев Иван Юрьевич.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Горбачева И.Ю.

Иванов Михаил Олегович и Масленников Павел Викторович (участники должника) 08.05.2019 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда от 22.04.2019 о взыскании с бывшего руководителя должника Зиберта Виталия Андреевича 281 172 023 рублей в возмещение убытков в виде наложения ареста на его денежные средства и иное имущество, в том числе совместно нажитое имущество  супругов  в  предъявленной  сумме.

Определением от 13.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в  удовлетворении  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным необходимость принятия таких мер, как арест денежных средств и иного совместного нажитого имущества при отсутствии доказательств уклонения ответчика от  исполнения  судебного  акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменено определение суда первой инстанции от 13.05.2019, вынесен новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зиберта В.А., в том числе совместно нажитое имущество супругов на общую сумму 281 172 023 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния и предотвращения причинения значительного  ущерба  должнику  и  конкурсным  кредиторам.

В кассационной жалобе Зиберт В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в  принятии  обеспечительных  мер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела сделаны неверные выводы, повлёкшие неправильное применение норм материального и  процессуального  права.

По утверждению Зиберта В.А., действия по выводу имущества и денежных средств в пользу третьих лиц им не предпринимались; по существу рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер является схожим с предметом доказывания и основанием заявленного требования; при этом проигнорирован основополагающий принцип принятия обеспечительных мер, согласно которому основания такого заявления не могут совпадать с предметом спора, так как это предрешает итоговый  судебный  акт.

Кроме того, Зиберт В.А. указывает на необоснованность ареста в части совместно нажитого имущества, а также нарушения прав супруги, их несовершеннолетних детей, касающихся обеспечения жизнедеятельности, что  является  нарушением  баланса  прав  третьих  лиц.

В кассационной жалобе Зиберт Татьяна Витальевна (супруга Зиберта В.А.) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Как полагает Зиберт Т.В., наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право  на  достойную  жизнь.

По мнению Зиберт Т.В., принятие обеспечительных мер в отношении имущества супругов является недопустимым без привлечения каждого из них к участию в деле в качестве заинтересованного лица; также судами не принята во внимание необходимость заслушивания объяснений заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц в силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с их извещением и вызовом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Масленников П.В. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Зиберта В.А., подтвердив правильность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости принятия срочных обеспечительных мер.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСпецСтрой» обособленного спора по заявлению участников должника Иванова М.О. и Масленникова П.В. о взыскании с бывшего директора Зиберта В.А. убытков, причинённых неправомерными действиями по выведению активов, судом апелляционной инстанции были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зиберта В.А., в том числе совместно нажитое имущество супругов на общую сумму 281 172 023 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе  принять  обеспечительные  меры  в  соответствии  с  АПК  РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры по своей сути являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного  ущерба  заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом рассматриваемого требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание уже вынесенный 29.04.2019 судебный акт об удовлетворении заявления по существу основного обособленного спора о взыскании убытков.

С учётом существенного размера вменяемых убытков и разумных подозрений относительно возможности фактической реализации их взыскания, а также в целях уменьшения риска причинения последующего ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, недопущения возможных затруднений или  неисполнения  судебного  акта  по  данному спору в будущем, суд апелляционной инстанции правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, именно  в  такой  форме.

По результату совокупной оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление участников о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зиберта В.А., в том числе совместно нажитое имущество  супругов  на  общую  сумму  281 172 023 рублей 96 копеек.

Суд кассационной инстанции также учитывает вступление в законную силу определения суда от 29.04.2019, оставленного без изменения постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  17.09.2019.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  указанных  обстоятельств  в  этом  обособленном  споре.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно отсутствия выведения имущества и денежных средств и невозможности нарушения баланса интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих  основания  принятия  обеспечительных  мер.

Возражения относительно непривлечения супруги бывшего директора к участию в этом споре для защиты своих прав не могут быть противопоставлены объективно существующим доказательствам неправомерного и умышленного поведения бывшего директора на стадии разрешения вопроса об оперативном принятии срочных обеспечительных мер.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17995/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Зиберта Виталия Андреевича, Зиберт  Татьяны  Витальевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев