Дело № А43-23439/2019

г. Владимир

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-23439/2019, 

принятое по заявлению  ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок Должника (договоров займа) и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании действия (бездействие) финансового управляющего  должника - ФИО3 (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договоров займа) и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

 Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что он  своевременно и неоднократно надлежащим образом информировал и суд и финансового управляющего ФИО3 о необходимости оспаривания сфальсифицированных ООО «Смарт-Логистик» сделок с должником, повлекших его банкротство. Недействительность ничтожных сделок, послуживших основанием его банкротства и включением в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Смарт-Логистик», а именно займов по договорам № 4 от 04.05.2017 и № 5 от 11.05.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» при незаконном бездействии финансового управляющего ФИО3 повлекли для него убытки и убытки кредиторам, законно включенным судом в реестр кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 ФИО2 банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

11.03.2020 ФИО2 направил финансовому управляющему ФИО3 извещение о рассмотрении в Советском районном суде 

г.Н.Новгорода дела №2-371/2020 по иску ФИО2 к ООО «Смарт-Логистик» о признании недействительными договоров займа №4 от 04.05.2017 и №5 от 11.05.2017. Должник указывал на фальсификацию доказательств.

Данное извещение ФИО2 содержит просьбу к финансовому управляющему подать заявление об оспаривании сделок должника с ООО «Смарт-Логистик» (указанных выше договоров займа) и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов.

Отсутствие реакции со стороны финансового управляющего на указанное извещение ФИО2 расценивает как незаконное бездействие.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Обязанность оспаривания финансовым управляющим сделок должника положениями статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена, равно как не предусмотрена обязанность обращения в правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации. Как указано выше, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что сделки (договоры займа) уже являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. При этом специальных оснований для их оспаривания, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не требовалось.

Решением Советского районного суда от 30.07.2020 по делу                         №2-371/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Доводы ФИО2 об установлении ничтожности оспариваемых должником договоров займов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя и направляя апелляционную жалобу ФИО2 на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд, указал, что нижестоящими судами нарушено право на состязательность сторон в гражданском процессе при оценке представленных в дело двух почерковедческих исследований, судами не было назначено дополнительной почерковедческой экспертизы.

Как следует из требований ФИО2 об оспаривании договоров займа, направленных в адрес финансового управляющего, единственным основанием для оспаривания такого договора займа, является утверждение ФИО2 о фальсификации его подписи в указанных договорах. Вместе с тем, специальные основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в суде общей юрисдикции рассматривается заявление ФИО2 о признании спорных договоров займа, при отсутствии иных правых оснований для их оспаривания, суд первой инстанции, верно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника                    ФИО3 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего. Заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ФИО2 

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис