ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29945/2023

г. Самара

06 августа 2024 года

11АП-9564/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офсет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 13.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу № А65-29945/2023 (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Офсет",

о расторжении договора поставки № 635 от 31.03.2023, взыскании 175 000 руб. суммы предоплаты.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – покупатель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» (далее – поставщик, ответчик), в котором просила о расторжении договора поставки №635 от 31.03.2023, взыскании 175 000 руб. суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу №А65-29945/20232 решение оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Офсет" 81 810,60 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 80 050 руб. оплата услуг представителя, 1 600 руб. оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 160 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.06.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 160,60 руб. почтовых расходов, в удовлетворении  оставшейся части заявления отказано.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное определение от 13.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29945/2023 о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Офсет" принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма является не соразмерной и чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил:

- соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) №09/2023 от 22 мая 2023 года, заключенное заявителем (доверитель) с адвокатом НО «Октябрьская коллегия адвокатов» ФИО2 (адвокат), согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения;

- дополнительное соглашение от 20.02.2024 к соглашению (договору) №09/2023 от 22 мая 2023 года;

- квитанция №537220 от 25 марта 2024 года на сумму 44 000 руб.;

- чек-ордер от 26 мая 2023 года на сумму 20 000 руб.;

- чек по операции от 19 марта 2024 года на сумму 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2023 года на сумму 1 600 руб.;

- кассовый чек о почтовом отправлении.

Согласно п.1.3 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств ииных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходесудопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Пунктом 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 35 000 руб.

В дальнейшем 20 февраля 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) №09/2023 от 22 мая 2023 года, согласно которому стороны в связи с увеличением объемов работы по соглашению договорились о том, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 80 000 руб.

Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению, и которые входят в общую стоимость оказания услуг: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; составление заявлений; сбор и подготовка документов для представления в суд; изучение материалов дела; представление   интересов  доверителя   в   суде   первой   инстанции,   апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги: 

в суде первой инстанции – составление и направление искового заявления, составление ходатайств от 28.06.2023, от 04.08.2023, от 12.11.2023, участие в судебном заседании Кайбицком районном суде РТ от 04 июля 2023 года, участие в судебном заседании Ново-Савиновском районном суде города Казани от 04 сентября 2023 года; 

в суде апелляционной инстанции – письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец также отнес к судебным расходам расходы на изучение документов, предоставленных доверителем.

Суд первой инстанции верно отметил, что расходы за исследование и правовой анализ представленных заказчиком документов возмещению не подлежат, поскольку не могут быть дополнительно возложены на ответчика, так как такие расходы представителя необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал правомерным сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление ходатайств, 20 000  руб. участие в судебных заседаниях по делу в Кайбицком районном суде Республики Татарстан от 04 июля 2023 года и Ново-Савиновском районном суде города Казани от 04 сентября 2023 года (10 000 руб. за каждое судебное заседание), 15 000 руб. составление письменных возражений на апелляционную жалобу, а также удовлетворил требования о взыскании понесенных почтовых расходы в размере 160,60 руб. и 1 600 руб. расходов на услуги нотариуса за удостоверение доверенности.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем истца объема поручений и участия при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма расходов в размере 60 000 руб., является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 13.06.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А65-29945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Судья                                                                                                                    Л.Л. Ястремский