АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-7691/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» ФИО1 (доверенность от 22.08.2019 № 190), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 25.10.2021 № 13-10-03/31936), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 16.02.2022 № 15-10/07887),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-7691/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Технологический центр металлообработки», адрес: 198230, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 25.11.2019 № 02-13/0004 в части доначисления 48 510 560 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18 444 510 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда от 02.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае возможности применения метода налоговой реконструкции, поскольку доказательств участия Общества в схеме именно с целью получения налоговой выгоды материалы дела не содержат; налоговым органом не представлено доказательств создания Обществом с ООО «Эверест», ООО «Медиаметрика», ООО «М-Электро» формального документооборота, а также согласованности их действий; Инспекция не опровергла реальность совершенных с данными контрагентами операций. Общество также считает, что суммы доначисленных ему налогов должны были быть рассчитаны с учетом уплаченной Обществом задолженности по налогам в рамках уголовного дела в качестве возмещения установленного размера ущерба, а также с учетом поступившего в бюджет НДС от реальных контрагентов.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением суда кассационной инстанции от 28.02.2022 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 21.03.2022.

От Инспекции поступило дополнение к отзыву на жалобу, от Общества -  возражение на отзыв.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 Инспекция 12.04.2019 составила акт № 02-13/14600 и с учетом возражений налогоплательщика, дополнений к акту налоговой проверки 25.11.2019 вынесла решение № 02-13/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 48 612 793 руб. НДС,  53 296 384 руб. налога на прибыль, начислено в общей сложности 41 797 947 руб. 27 коп. пеней. Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде 276 770 руб. штрафа, пункту 1 статьи 123 в виде взыскания 86 169 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решением Управления от 26.01.2021 № 16-19/04381@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 30.07.2021 № 15-10/45766 решение Инспекции отменено в части доначисления 33 468 022 руб. налога на прибыль за 2015 год, начисления соответствующих сумм пеней.

В решении от 30.07.2021 № 15-10/45766 Управление указало, что Инспекция неправомерно не учла 167 340 111 руб. 19 коп. затрат, понесенных Обществом по взаимоотношениям с реальными поставщиками металлопродукции - закрытым акционерным обществом «Ступинский механический завод» (далее - ЗАО «СМК»), акционерным обществом «Ступинская металлическая компания» (далее - АО «СМК»).

Частично не согласившись с решением Инспекции с учетом внесенных в него решением Управления от 30.07.2021 № 15-10/45766 изменений Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учтя представленное в материалы дела заключение налоговой экспертизы от 29.05.2020 № 106-50/6/20-39, составленное в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11902400022000029, доказательства уплаты налогоплательщиком денежных средств на основании акта выездной налоговой проверки, посчитал требования Общества подлежащими полному удовлетворению, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу 48 510 560 руб. НДС (пункты 1.1, 1.2 оспариваемого решения), 18 444 510 руб. налога на прибыль (пункты 3.1, 3.2, 3.3 оспариваемого решения).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда, установив доказанность умышленного создания Обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном доначислении Обществу 48 510 560 руб. НДС, 18 444 510 руб. налога на прибыль. В отношении уплаченных Обществом по акту выездной налоговой проверки денежных средств в общей сумму 76 283 490 руб. суд апелляционной инстанции отметил, что они не имеют правового значения для оценки обоснованности доначислений по решению Инспекции, а подлежат учету на стадии исполнения решения Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Указание апелляционной инстанции о возможности учета сумм, уплаченных Обществом на основании акта проверки, при исполнении решения Инспекции является верным. Уплата соответствующих сумм сама по себе не может явиться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Также являются верными и соответствующими материалам дела  выводы суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «Эверест», ООО «Медиаметрика», ООО «М-Электро». Допрошенные Инспекцией руководители ООО «М-Электро», ООО «Медиаметрика» ФИО4 и ФИО5 показали, что являлись номинальными руководителями данных организаций, зарегистрировали их за вознаграждение, фактически руководства их финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляли.

В пункте 1.1 оспариваемого решения Инспекции приведен вывод о неправомерном в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлении Обществом к вычету в 2015 году 49 174 880 руб. НДС по сделкам с ООО «Эверест», а также неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Обществом и его основным заказчиком - АО «ОДК-ФИО6» были заключены договоры поставки заготовок дисков турбин и покрывающих дисков двигателей ВК-2500 и ТВЗ-117.

Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с АО «ОДК - ФИО6», Общество подписывало договоры поставки металлопродукции с ООО «Эверест».

Согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам в проверенном периоде им были заключены договоры поставки металлопродукции с ООО «Эверест» от 21.07.2014 № 21-07/14, от 05.12.2014 № 05-2/14, от 06.04.2015 № 06-04/15, от 29.09.2014 № 29-09/14.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Эверест», Общество предъявило к вычету 49 174 880 руб. НДС, а также включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 255 119 922 руб. 34 коп. затрат по сделкам с данным контрагентом.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем заявления в декларации налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эверест», включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами, свидетельствующих о создании Обществом и ООО «Эверест» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Эверест» в ответ на требование Инспекции не представило документов по сделкам с Обществом.

При этом основным видом деятельности ООО «Эверест» являлась оптовая торговля лесоматериалами, что не соответствует предмету представленных Обществом договоров с данным контрагентом (поставка металлопродукции).

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам по взаимоотношениям с ООО «Эверест» все договоры от имени поставщика подписаны генеральным директором ФИО7

В ходе проведенного Инспекцией в рамках налоговой проверки допроса ФИО7 указал, что зарегистрировал ООО «Эверест» за вознаграждение, фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не осуществлял, документов от имени данной компании не подписывал.

Как указано в заключении эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 02.09.2019 № 2294/19-1, составленного по результатам назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, подписи от имени ООО «Эверест» на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Инспекция также установила отсутствие у ООО «Эверест» транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, помещений, складов, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Договорами Общества с ООО «Эверест» была предусмотрена доставка товара силами поставщика, между тем товарно-транспортные накладные, подтверждавшие поставку товаров, в ходе налоговой проверки не представлены.

Инспекция на основании показаний допрошенной в ходе налоговой проверки ФИО8, ответа на запрос, полученного от ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», проведенных осмотров, установила ненахождение ООО «Эверест» по его юридическим адресам (Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3, лит. А, пом. 3Н, и пер. Гривцова, д. 3, лит. А).

Открытый 15.05.2013 в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург» расчетный счет ООО «Эверест» 11.07.2018 закрыт по инициативе кредитной организации в связи с отсутствием каких-либо операций по счету в течение более чем двух лет.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ООО «Эверест» лабораторий для проведения испытаний и химического анализа приобретенных металлоизделий, работников, в том числе обладающих специальными знаниями в области приемки металлоизделий, используемых для производства дисков для летательных аппаратов. ООО «Эверест» не могло осуществлять приемку (по количеству и качеству) и хранение продукции с особыми техническими требованиями в соответствии с условиями договоров с Обществом.

При этом Инспекция на основании анализа книг покупок Общества за 2015 год и иных документов (сертификатов соответствия производителя) установила реальных поставщиков Обществу металлопродукции, которыми являлись ЗАО «СМЗ», АО «СМК».

На основании полученных от данных организаций документов и с учетом факта ненахождения ООО «Эверест» по юридическим адресам Инспекция установила факты доставки изделий от ЗАО «СМЗ», АО «СМК» напрямую Обществу, минуя ООО «Эверест».

Инспекция установила, что испытания поставлявшихся по документам ООО «Эверест» металлоизделий фактически проводились в лаборатории АО «ОДК - ФИО6» за счет налогоплательщика, что подтверждено перечислением Обществом АО «ОДК - ФИО6» денежных средств с назначением платежа «за испытания и химико-спектральный анализ образцов».

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Эверест» установлено, что поступавшие от Общества денежные средства частично перечислялись на расчетные счета реальных поставщиков металлопродукции - ЗАО «СМЗ», АО «СМК», в остальной части перечислялись на счета организаций, обладавших признаками «фирм-однодневок», индивидуальных предпринимателей и в последующем обналичивались.

С учетом установленных фактических обстоятельств является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО «Эверест», создании ими формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО «Эверест».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекция установила реальных поставщиков Обществу металлоизделий - ЗАО «СМЗ», АО «СМК».

Как следует из решения Управления от 30.07.2021 № 15-10/45766, в действительности Общество понесло 167 340 111 руб. 19 коп. затрат на приобретение штамповок для изготовления дисков для летательных аппаратов.

При этом Управление отметило, что Инспекция в ходе налоговой проверки установила завышение стоимости металлоизделий в результате включения в цепочку сделок ООО «Эверест» над реальной стоимостью заготовок, фактически приобретенных у реальных поставщиков - ЗАО «СМЗ», АО «СМК».

Управление, указав на неучет Инспекцией реально понесенных Обществом в 2015 затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «СМЗ», АО «СМК», пришло к выводу о неправомерном доначислении Обществу 33 468 022 руб. налога на прибыль. В части такого доначисления Управление признало решение Инспекции недействительным.

При этом НДС по счетам-фактурам, выставленным «СМЗ» иАО «СМК», каким-либо образом учтен не был.

Общество в кассационной жалобе указывает, что Инспекция при определении его налоговых обязательств и доначислении НДС не учла суммы НДС, поступившие в бюджет от реальных поставщиков металлоизделий - ЗАО «СМЗ», АО «СМК».

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы Общества заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из акта налоговой проверки (том дела 1, лист 35) Инспекция при проведении контрольных мероприятий получила документы (счета-фактуры, товарные накладные) от реальных изготовителей - ЗАО «СМЗ», АО «СМК».

В акте налоговой проверки от 12.04.2019 № 02-13/14600 (л. 18) указано, что объемы поставок металлопродукции АО «СМК» составили 62 409 332,36 руб., в том числе 9 520 067,65 руб. НДС. Объемы поставок металлопродукции ЗАО «СМЗ» составили 135 061 998,67 руб., в том числе 20 601 152,34 руб. НДС.

Суды не исследовали факт уплаты установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки реальными поставщиками металлоизделий НДС в бюджет со сделок по реализации таких изделий, которые фактически, как следует из установленных Инспекцией обстоятельств, доставлялись напрямую Обществу.

В пункте 10 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено встраивание «технической» компании (ООО «Эверест») между налогоплательщиком и лицами, осуществившим фактическое исполнение по сделке (ЗАО «СМЗ», АО «СМК»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и с сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу) 19.03.2019 по факту неуплаты руководством Общества НДС было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 02.06.2021, уголовное дело № 11902400022000029 в отношении обвиняемого ФИО9 прекращено, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 76.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу была проведена налоговая экспертиза, предметом которой в том числе являлось определение размера ущерба, причиненного бюджету в результате неуплаты налогов.

В постановлении заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела от 02.06.2021 указано, что неуплата НДС в бюджет составила 24 437 397 руб. Данная сумма была определена в рамках проведенной налоговой судебной экспертизы с учетом налога, поступившего в бюджетную систему, в том числе от реальных поставщиков - АО «СМК» и ЗАО «СМЗ».

Как указано судом апелляционной инстанции, сумма НДС согласно заключению эксперта составила 24 437 397 руб., что меньше начисленного НДС по решению Инспекции. Указанные расхождения связаны с тем, что Инспекцией не учтены первичные документы АО «СМК» и ЗАО «СМЗ» по сделкам с ООО «Эверест» при определении налоговых обязательств на основе реальных параметров операций, а также с корректировкой налоговых обязательств в части реализации и налоговых вычетов по НДС за 2015 год в отношении эпизода по приобретению товаров и услуг у ООО «М-Электро» и ООО «Медиаметрика».

Вместе с тем, проведенная в рамках уголовного дела налоговая экспертиза не получила должного исследования судов в совокупности с иными доказательства. Потери бюджета и реальные налоговые обязательства Общества по уплате НДС судами надлежащим образом не установлены.

При таком положении судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

 Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, связанные со сформированностью в бюджете источника возмещения НДС, определением действительных налоговых обязательств Общества по НДС с учетом параметров хозяйственных операций с реальными поставщиками, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-7691/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова