АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1385/2024

г. Йошкар-Ола

25» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Гигант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – председатель СНТ ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Гигант», о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2023 года, январе 2024 года, в сумме 207 013 рублей 23 копейки, законной неустойки за период с 18.02.2024 по 18.03.2024 в сумме 785 рублей 04 копейки и с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 179 рублей 50 копеек.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы принято к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

07.06.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 6092 от 29 декабря 2012 года обязательства по оплате электрической энергии, переданной в декабре 2023 года, январе 2024 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 6-7, 55, 59-61, 105, 117, 126, 131).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1 939 рублей 36 копеек за период с 18.02.2024 по 16.04.2024, требование о взыскании почтовых расходов поддержал (л.д. 55, 105). Заявления об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере. Дополнительно пояснил, что количество электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате в спорный период, определялось как разница объема энергии, определенного по показаниям вводного приборов учета, и объема энергии, потребленного гражданами – владельцами земельных участков и транзитными потребителями ПАО «МТС» и Йошкар-Олинский филиал ОАО «ВымпелКом». По утверждению гарантирующего поставщика, у транзитных потребителей, по которым не отображен объем потребления в ведомостях электропотребления, в спорный период отсутствовало фактическое потребление электрической энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.08-11.09.2024). 

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора энергоснабжения № 6092 от 29.12.2012, а также оплату основного долга в полном объеме. Вместе с тем СНТ «Гигант» указало, что при выставлении счетов на оплату истцом не учтены объемы электроэнергии, потребленные транзитными потребителями, заключившими прямые договоры с энергоснабжающей организацией. По утверждению товарищества, по состоянию на 1 января 2024 года на прямые договоры с истцом перешли более 95% садоводов. 

СНТ «Гигант» также отметило, что представленные истцом ведомости электропотребления не отражают фактическое потребление электроэнергии транзитными потребителями, поскольку, по его мнению, сведения в них вносятся только после того, как транзитные потребители произвели оплату за предыдущий месяц.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что гарантирующий поставщик в спорный период необоснованно завышал объем энергии, подлежащей оплате товариществом, предъявление к оплате объема энергии, уже оплаченного физическими лицами, приведет к возникновению на стороне ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неосновательного обогащения. Поэтому товарищество просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 42-43, 120-121, 140-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.08-11.09.2024). 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и СНТ «Гигант», заключен договор энергоснабжения № 6092, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 14-17). Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период. Кроме того, 21.10.2014, 23.11.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (л.д. 18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительными соглашениями от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения № 6092 от 29.12.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за декабрь 2023 года, январь 2024 года на сумму 222 013 рублей 23 копейки, актами съема показаний приборов учета и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 19-23, 67-84, 86-103, 147, 151). Из указанных документов усматривается, что количество электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате в спорный период, определялось истцом как разница объема энергии, определенного по показаниям вводного приборов учета, и объема энергии, потребленного гражданами – владельцами земельных участков и транзитными потребителями ПАО «МТС» и Йошкар-Олинский филиал ОАО «ВымпелКом». Показания вводного прибора учета подтверждены представленными ПАО «Россети Центр и Приволжье» по запросу арбитражного суда сведениями (л.д. 153-154). 

Довод ответчика о том, что истцом при выставлении счетов учтен не весь объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, заключившими прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Марий Эл», вопреки статье 65 АПК РФ документально не подтвержден, встречный расчет либо перечень транзитных потребителей, по которым, по мнению товарищества, не учтено индивидуальное потребление, им не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в зимний период потребление электрической энергии садоводами является незначительным (аудиозапись судебного заседания от 29.08.2024). Кроме того, акты приемки-передачи электрической энергии подписаны председателем СНГ «Гигант» без разногласий.

Мнение СНТ «Гигант» о том, что сведения об объеме электропотребления по транзитным потребителям вносятся истцом в ведомости электропотребления только после получения оплаты за предыдущий месяц, носит предположительный характер и не основано на достоверных доказательствах.

При этом арбитражный суд учитывает, что длящийся характер отношений гарантирующего поставщика и садоводческого некоммерческого товарищества позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления, если таковые имелись, в последующем периоде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что завышение истцом в спорный период объема энергии, подлежащей оплате товариществом, ответчиком не доказано.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета. Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены тарифы, утвержденные Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 26-31).

На момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям № 5 от 18.01.2024, № 17 от 21.02.2024, № 22 от 14.03.2024, № 29 от 27.03.2024, № 32 от 04.04.2024, № 36 от 16.04.2024 (л.д. 24, 46-51, 63-66). 

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 105).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

 

Между тем оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.02.2024 по 16.04.2024 в сумме 1 939 рублей 36 копеек (л.д. 55).

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 18.02.2024 по 16.04.2024 согласно расчету истца составила 1 939 рублей 36 копеек (л.д. 57).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Встречный расчет неустойки ответчиком не представлен. Поэтому с садоводческого некоммерческого товарищества «Гигант» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 939 рублей 36 копеек за период с 18.02.2024 по 16.04.2024.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 179 рублей 50 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений на сумму 221 рубль 50 копеек (л.д. 9-10, 38-39). 

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Расчет судебных издержек проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы почтовых расходов за отправку ответчику досудебной претензии, подлежащих взысканию с ответчика. По расчету арбитражного суда судебные расходы за отправку досудебной претензии (пункт 2 списка) составляют 109 рублей, всего сумма почтовых издержек составляет 221 рубль 50 копеек. Однако истцом указана меньшая сумма. Тем самым истец ограничил свое требование о взыскании почтовых издержек заявленной суммой. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию почтовые издержки в сумме 179 рублей 50 копеек.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 156 рублей. Однако государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 7 179 рублей (долг в сумме 207 013 рублей 23 копейки + неустойка в сумме 1 939 рублей 36 копеек).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Судом установлено, что долг в сумме 15 000 рублей оплачен ответчиком до обращения истца с иском в суд по платежному поручению № 22 от 14.03.2024, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, рассчитан с обоснованно заявленной суммы 193 952 рубля 59 копеек (долг в сумме 192 013 рублей 23 копейки (погашен после предъявления иска в суд) + 1 939 рублей 36 копеек (неустойка)) и составляет в процентном соотношении к заявленной сумме 92,82%, а в денежном выражении - 6 663 рубля (7 179 рублей х 92,82%).

При этом согласно 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ от долга в сумме 15 000 рублей не связан с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 рублей (7 179 рублей – 6 663 рубля = 516 рублей х 30%) компенсации истцу не подлежат, а государственная пошлина в сумме 338 рублей в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Гигант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 939 рублей 36 копеек, почтовые издержки в сумме 179 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 663 рубля.

 

2. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 207 013 рублей 23 копейки прекратить в связи с отказом истца от требования.

 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 338 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3881 от 26.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова